Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-437/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В,
судей: Ходус Ю.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Постоваловой Ольги Витальевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя третьего лица Департамента финансов администрации города Томска Когута М.С., судебная коллегия
установила:
Постовалова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева, в котором с учетом уменьшения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2017 в 13:40 час. на ул. Нижне-Луговая, в районе дома N 87 "а" в г. Томске, управляя автомобилем Kia DE (JB RIO) г/н /__/, стала участником дорожно-транспортного происшествия. В результате падения ветки дерева на автомобиль, транспортное средство получило повреждения. Определением от 09.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Постоваловой О.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагала, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории города Томска возложены на администрацию города Томска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 030 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Постовалова О.В. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Города Томска Когут М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2017 исковые требования Постоваловой О.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ущерб в размере 121030 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова К.А. полагает, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение Советского районного суда г.Томска от 09.11.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между падением дерева и повреждением автомобиля истца, а также местоположение дерева, ветка которого повредила автомобиль истца. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует продолжительности и сложности рассматриваемого дела.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении иска муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения ветки дерева, произошедшего вследствие неправомерного бездействия администрации города Томска, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации содержания зеленых насаждений на земельном участке, доказательств принадлежности которого к придомовой территории многоквартирного жилого дома не представлено.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерацией).
Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерацией презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК Российской Федерацией).
Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерацией в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерацией или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерацией эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Постоваловой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia DE (JB/Rio) г/н /__/.
09.06.2017 на указанный автомобиль упала ветка дерева в районе дома N 87 "а" по ул. Нижне-Луговая в г. Томске, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Размер ущерба, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля судом первой инстанции с учетом положений абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определен без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" N 077/2017 в размере 121 030,00 руб.,
Довод представителя ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля истца судебная коллегия находит несостоятельным. Экспертным заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" N 077/2017 установлен перечень повреждений, причиненных в результате падения дерева.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, а также подтверждающих возможность получения данных повреждений при других обстоятельствах, суду не представил.
Судом также установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке на ул. Нижне- Луговая в районе дома N 87 "а" в г.Томске, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств местоположения упавшего дерева, не представлена схема местности, где упало дерево, судебная коллегия находит несостоятельным.
Местоположение дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль, а также повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы в материале по факту ДТП N 38-8/5068 от 12.09.2017, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017, схеме ДТП от 09.06.2017, объяснении Постоваловой О.В. по факту ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск", в том числе и на земельном участке, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, возложена на администрацию г.Томска.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск", осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
В соответствии с пп. 2.2, 10.1.2 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск" осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации г. Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.
Суд верно посчитал, что вышеуказанный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Действительно, в силу ч.1 ст.161,ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерацией управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерацией относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Вместе с тем, как указано выше, правильно установлено судом и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, границы и размер земельного участка по ул. Нижне-Луговой 87 "а" в г.Томске, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, данный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерацией собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что именно на муниципальное образование "город Томск" должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный вследствие падения на автомобиль истца дерева, произраставшего на земельном участке по ул. Нижне-Луговой 87 "а" в г.Томске, не относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является правильным.
То обстоятельство, что по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, не свидетельствует о возложении законом на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию зеленых насаждений на таком земельном участке и об освобождении от данной обязанности публично-правового образования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация города Томска контролировала состояние зеленых насаждений и содержала их надлежащим образом на земельном участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, а в силу ст.1064 ГК Российской Федерацией бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации города Томска и причиненным истцу ущербом.
Апеллянт также указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая разумным взыскание расходов в размере 4000 рублей.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать с муниципального образования "город Томск" расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
При решении вопроса о взыскании указанных расходов суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, количества досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также проведенную работу представителя по подготовке позиции по делу. При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы.
Оснований для изменения размера взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
