Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголев Е.В. к Сычева Т.Г, о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе Щиголев Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2017, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Щиголев Е.В. - Кабановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сычева Т.Г,, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щиголев Е.В. обратился в суд с иском к Сычева Т.Г, о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование указал, что 09.06.2015 между ООО "Окна-Профи", в лице директора Щиголев Е.В. и Сычева Т.Г, был заключен договор N 065/18, по условиям которого истец обязался продать и произвести монтаж балконной алюминиевой рамы по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась принять и произвести полную оплату изделий. Количество, размеры, комплектация изделий и способ установки были определены ответчиком.
10.06.2015 ответчиком был подписан акт приемки-передачи работ к договору, в соответствии с которым исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме и в установленные сроки, при этом ответчиком выражены замечания относительно качества алюминиевой рамы, претензий к качеству выполненных работ по монтажу изделий не имелось.
Ссылался, что 09.06.2015 ответчиком в сети Интернет на сайте www.oknafirm.ru был размещен отзыв о компании ООО "Окна-Профи" от автора Сычева Т.Г,: "Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А, впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться".
По мнению истца, размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылался, что сайт компании в сети Интернет имеет высокую посещаемость, в связи с чем отзыв ответчика негативно влияет на потенциальных покупателей, подрывает деловую репутацию фирмы и ее директора.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию директора ООО "Окна-Профи" Щиголев Е.В., сведения, изложенные Сычева Т.Г, в отзыве на общедоступном информационном ресурсе www.oknafirm.ru, не являющимся зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, в сети Интернет по адресу: http://okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi; обязать Сычева Т.Г, опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию директора ООО "Окна-Профи" Щиголев Е.В., удалить указанный отзыв; взыскать с Сычева Т.Г, компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Щиголев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым иск удовлетворить.
Указывает, что изложенные ответчиком в отзыве сведения носят для него оскорбительный характер, как для руководителя ООО "Окна-Профи".
Считает необоснованным вывод суда о том, что отзыв ответчика является мнением относительно качества оказанных услуг, поскольку для определения характера распространенной информации требуются специальные познания.
Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями, без проведения лингвистической экспертизы, самостоятельно сделал вывод относительно высказываний истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу пунктов 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом, 09.06.2015 между ООО "Окна-Профи", в лице директора Щиголев Е.В. (исполнитель) и Сычева Т.Г, (заказчик) был заключен договор N 065/18, по условиям которого исполнитель обязался продать и произвести монтаж изделий, указанных в Приложении N 1 к данному договору (балконная алюминиевая рама) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять (подписать акт приемки-передачи) и произвести их полную оплату (л.д.8-9, 10).
После осуществления монтажа балконной алюминиевой рамы 10.06.2015 между ООО "Окна-Профи", в лице директора Щиголев Е.В. и Сычева Т.Г, подписан акт приема-передачи, в котором ответчиком оставлены замечания: "Отвратительная алюминиевая рама. В договоре не оговорена высота створок (просто форточки). Осталась очень недовольна. Полный отстой. В вашу фирму больше обращаться не буду никогда и знакомым своим не посоветую. К работе бригады претензий нет" (л.д.11).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что после осуществления указанных работ ею был оставлен отзыв в сети Интернет на сайте ООО "Окна-Профи" www.oknafirm.ru под именем "Сычева Т.Г," - "Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А, впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться" (л.д.15-17).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что размещенный ответчиком отзыв об оказанных услугах по установке балконной алюминиевой рамы является личным мнением автора и носит оценочный характер, в связи с чем не может быть проверен на предмет соответствия его действительности.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что опубликованный ответчиком отзыв представляет собой мнение клиента о качестве оказанных ему услуг, которое не содержит высказываний оскорбительного характера и в соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Доказательств размещения отзыва исключительно с намерением причинить вред Щиголев Е.В. и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указание в жалобе на то, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголев Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
