Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года №33-437/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МариАгроРесурс" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" в пользу Ахметвалеевой А. Я. 720000 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2433 рублей 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" к Ахметвалеевой А. Я. о взыскании расходов на содержание сельскохозяйственных животных отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметвалеева А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" (далее ООО "МариАгроРесурс"), в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки в размере 1153200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что по договору от 24 декабря 2014 года истец передала ответчику 30 голов крупного рогатого скота на срок до 31 декабря 2015 года. 28 декабря 2015 года Ахметвалеева А.Я. уведомила ООО "МариАгроРесурс" о прекращении договора аренды, а также 18 апреля 2016 года направила ответчику письменное уведомление о прекращении договора аренды и возврате крупного рогатого скота. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, на ООО "МариАгроРесурс" возложена обязанность возвратить истцу 14 голов крупного рогатого скота, в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить остальных коров отказано в связи с их утратой. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года в ходе исполнительного производства Ахметвалеевой А.Я. передано только 6 голов скота, остальные 8 голов отсутствуют. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества.
ООО "МариАгроРесурс" обратилось в суд со встречным иском к Ахметвалеевой А.Я., в котором просило взыскать расходы на содержание сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в размере 1107000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11301 рубля 23 копеек.
В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор безвозмездного хранения крупного рогатого скота. ООО "МариАгроРесурс" приняло все необходимые меры по хранению сельскохозяйственных животных, содержало их в специализированных помещениях, осуществляло необходимое кормление и ветеринарное обслуживание. В связи с чем организацией были понесены расходы, которые она просит взыскать с Ахметвалеевой А.Я.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МариАгроРесурс" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметвалеевой А.Я. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решению суда от 9 августа 2016 года, которым правоотношения сторон квалифицированы как неосновательное обогащение заявителя в размере 14 голов животных. С учетом переданных животных сумма неосновательного обогащения не могла превышать стоимости 8 коров. Животные были переданы ООО "МариАгроРесурс" в целях их сохранения. Доказательств передачи ответчику нетелей в указанном истцом количестве в материалах дела не имеется. Суд необоснованно исключил товарную накладную из числа доказательств по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы безосновательно возложена на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахметвалеевой А.Я. Иванов А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителя ООО "МариАгроРесурс" Инородцева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахметвалееву А.Я. и ее представителя Иванова А.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года исковые требования Ахметвалеевой А.Я. к ООО "МариАгроРесурс" о возврате неосновательно приобретенного имущества крупного рогатого скота удовлетворены. На ООО "МариАгроРесурс" возложена обязанность возвратить Ахметвалеевой А.Я. неосновательно приобретенное имущество - крупный рогатый скот в количестве 30 голов коров, из которых 3 головы без номеров и 27 голов коров под номерами: . С ООО "МариАгроРесурс" в пользу Ахметвалеевой А.Я. взыскано в возврат государственной пошлины 12500 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 года на ООО "МариАгроРесурс" возложена обязанность возвратить Ахметвалеевой А.Я. неосновательно приобретенное имущество - крупный рогатый скот - корову под номером 452.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года отменено в части возложения на ООО "МариАгроРесурс" обязанности возвратить Ахметвалеевой А.Я. коров под номерами и 3 коров без номеров. Принято по делу в указанной части новое решение, которым Ахметвалеевой А.Я. в удовлетворении иска к ООО "МариАгроРесурс" о возложении обязанности возвратить коров под номерами и 3 коров без номеров отказано. В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 года оставлены без изменения.
Данными судебными постановлениями установлено, что на основании договора купли-продажи N , заключенного 1 июля 2014 года индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства <...> и <...>, ИП ГКФХ <...> приобрел крупный рогатый скот весом 12500 кг в количестве 31 головы: под номерами и 4 головы без номеров.
<дата> года <...> умер.
24 декабря 2014 года Ахметвалеевой А.Я. от имени КФХ <...>. (арендодатель) с ООО "МариАгроРесурс" (арендатор) заключен договор, поименованный договором аренды скота, по которому арендодатель передал арендатору на временное содержание крупный рогатый скот в количестве 30 голов. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять содержание переданного крупного рогатого скота и возвратить его в состоянии, которое не хуже состояния на момент его передачи. Договор сторонами заключен на срок с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.
28 декабря 2015 года Ахметвалеева А.Я. направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора от 24 декабря 2014 года и необходимости в срок до 10 января 2016 года возвратить ей переданный крупный рогатый скот в количестве 30 голов. Однако спорное имущество ответчиком возвращено не было.
18 апреля 2016 года Ахметвалеева А.Я. направила в адрес ответчика претензию, в которой вновь заявила требование о возвращении ей переданного по договору крупного рогатого скота (в срок до 1 мая 2016 года). Между тем указанное требование вновь не было исполнено ответчиком.
Указанным судебными постановлениями также установлено, что договоры аренды и хранения спорного имущества между сторонами заключены не были.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 марта 2016 года наследницей умершего <...>. является его супруга Ахметвалеева А.Я. В состав наследства входит крупный рогатый скот в количестве 31 головы, рыночная стоимость которого составляет 930000 рублей.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 21 апреля 2017 года видно, что требования исполнительного документа выполнены частично, Ахметвалеевой А.Я. передан крупный рогатый скот в количестве 6 голов коров по номерами , остальные 8 голов коров под номерами отсутствуют, отправлены на реализацию в период с 12 марта 2015 года по 24 августа 2016 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами по делу фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования, 24 головы крупного рогатого скота ООО "МариАгроРесурс" не были возвращены Ахметвалеевой А.Я., в результате чего истцу причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Дав оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования, согласно которому Ахметвалеевой А.Я. был передан ООО "МариАгроРесурс" крупный рогатый скот, бремя содержания и риска случайной гибели которого возложена на ссудополучателя.
При этом ссудополучателем 24 головы крупного рогатого скота были реализованы и переданы третьим лицам без согласия ссудодателя. Таким образом, ООО "МариАгроРесурс" не выполнена обязанность вернуть полученное имущество в том состоянии, в каком оно ее получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств того, что имущество было утрачено не по его вине, ООО "МариАгроРесурс" суду не представлено.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества. Данные выводы суда не противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно принял во внимание стоимость унаследованного имущества, установленную нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство
В связи с тем, что на ссудополучателя возложена обязанность нести все расходы на содержание полученного имущества, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, суд обоснованно отказал ООО "МариАгроРесурс" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ахметвалеевой А.Я. расходов на содержание полученного крупного рогатого скота.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора хранения направлены на переоценку установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания убытков в пользу Ахметвалеевой А.Я. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "МариАгроРесурс" отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме с ООО "МариАгроРесурс".
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы "СОЭКС". Расходы по проведению экспертизы возложены на Ахметвалееву А.Я.
На момент принятия судом решения по делу оплата экспертизы Ахметвалеевой А.Я. произведена не была. В материалах дела имеется счет <...> на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены требования истца, в целях рассмотрения которых назначалась судебная экспертиза, в размере 62,4 %, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу <...> с ООО "МариАгроРесурс" расходы про поведению судебной экспертизы в размере 7488 рублей, с Ахметвалеевой А.Я. - 4512 рублей.
С учетом вышеизложенного решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" в пользу <...> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 7488 рублей.
Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 4512 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МариАгроРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка