Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-437/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермилина Виталия Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Годованого И.С. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ермилина Виталия Сергеевича:
страховое возмещение в размере 46684 рубля 43 коп.;
убытки 21600 рублей;
судебные расходы 10980 рублей;
штраф в размере 15 000 рублей;
компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего: 94264 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 43 коп.
Взыскать со страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 53 коп."
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ермилин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 мая 2017 года по вине водителя Ткаличева А.Н., управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.
Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника Ткаличева А.Н. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", а его гражданская ответственность в АО "СОГАЗ", 15 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Указанное повреждение автомобиля признано страховым случаем и 18 июля 2017 года страховой компанией АО "СОГАЗ" на его расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 57228 рублей 62 копейки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику в ООО БНЭ "Эксперт", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 92228 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости - 11685 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.
Поскольку, несмотря на предъявление соответствующей претензии, до даты обращения в суд выплата страхового возмещения в полном объеме ему не произведена, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46684 рубля 43 копейки, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в общем размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, нотариальные расходы - 680 рублей, а также расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.
Истец Ермилин В.С. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца - Лаврик М.Б. в судебном заседании иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно возражений на иск просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер заявленного к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить принцип разумности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"" (далее по тексту - СПАО "Ресо-Гарантия"), а также Ткаличев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истцом на момент направления претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения не были представлены все, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, необходимые для получения страхового возмещения, а именно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткаличева А.Н. В связи с этим АО "СОГАЗ" было вынуждено отказать в производстве страховой выплаты и перечислить страховое возмещение потерпевшему непосредственно после получения указанного документа из органов внутренних дел.
Считает, что в данном случае истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.
Находит необоснованными мотивы, по которым суд не принял во внимание представленную страховой компанией калькуляцию ООО "АКор-Сервис", которая была составлена непосредственно на основании акта осмотра транспортного средства, подписанного истцом Ермилиным Е.С. без замечаний и дополнений, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент вынесения решения суда значительная часть страхового возмещения истцу была перечислена в добровольном порядке, а нарушение срока выплаты было вызвано действиями самого истца, не предоставившего в АО "СОГАЗ" полный пакет необходимых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермилин В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ермилин В.С., представитель АО "СОГАЗ", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткаличев А.Н., представитель СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в указанной выше редакции).
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в указанной выше редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома 3 по улице Кирова в городе Североморске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ермилину В.С., под управлением водителя О.С.В.., а также автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Т.Н.Н.., под управлением Ткаличева А.Н.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ткаличева А.Н., который при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года Ткаличев А.Н. был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, судом в полном объеме установлены основания, предусмотренные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Ткаличева А.Н. гражданско - правовой ответственности за причиненный вред. В силу указанной нормы законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность собственника Ермилина В.С. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 0389537312), водителя Ткаличева А.Н. - в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ССС N 0900391821.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика АО "СОГАЗ" возникла обязанность по возмещению потерпевшему Ермилину В.С. убытков, возникших вследствие указанного страхового случая, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Повреждение автомобиля истца на основании его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12 мая 2017 года было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и на его расчетный счет платежным поручением N 2836751 от 18 июля 2017 года перечислено в порядке прямого возмещения убытков 57228 рублей 62 копейки.
Размер подлежащих возмещению убытков был определен АО "СОГАЗ" на основании калькуляции N 50/17 от 22 мая 2017 года, составленной ООО "АКор-Сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составила 57228 рублей 62 копейки.
Как следует из дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ермилин В.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО БНЭ "Эксперт" для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному суду экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan N 204/17-03 от 22 июня 2017 года, составленному экспертом-техником Л.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 92228 рублей 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости - 11685 рублей.
В связи с этим 11 июля 2017 года в адрес АО "СОГАЗ" Ермилиным В.С. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных им убытков, которая страховой компанией не удовлетворена.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами калькуляцию и экспертное заключение, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба указанное выше экспертное заключение ООО БНЭ "Эксперт", поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником Л.О.В. в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
К экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта-техника ООО БНЭ "Эксперт", выполнившего заключение, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в который включен данный эксперт.
В то же время, представленная АО "СОГАЗ" калькуляция ООО "АКор Сервис", на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в качестве такого доказательства обоснованно не принята судом. Соответствующие мотивы приведены в решении суда, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, с чем судебная коллегия соглашается.
Других доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отличной от определенной экспертом ООО БНЭ "Эксперт", ответчиком не представлено.
Таким образом, допустимые доказательства, опровергающие выводы ООО БНЭ "Эксперт", осуществляющей профессиональную оценочную деятельность, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком в соответствии с положениями статей 12, части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 46684 рубля 43 копейки, из расчета: 92228 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа) + 11685 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 57228 рублей 62 копейки (выплаченное страховое возмещение).
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с непредставлением им страховщику постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного в рассматриваемом ДТП лица Ткаличева А.Н., судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Так, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым несоблюдение потерпевшим положений пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, в части непредставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении, не относится. Тем самым непредставление потерпевшим документов о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку при возникновении сомнений в достоверности представленных документов страховщик вправе запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что и было сделано в рассматриваемом случае АО "СОГАЗ".
Кроме того, оценивая довод ответчика о ненадлежащем исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, судебная коллегия учитывает, что страховщиком не доказано, каким образом отсутствие указанного выше документа могло повлиять на определение размера страховой выплаты и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что страховое возмещение в неоспариваемой части истцу было выплачено без получения от него постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд также пришел к выводу в решении о взыскании с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора (направление претензии о выплате страхового возмещения в оставшейся части) в сумме 6000 рублей, а также почтовых расходов по направлению в адрес АО "СОГАЗ" заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей. Данный вывод суда в решении мотивирован.
При этом, судебная коллегия учитывает, что выплата истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была, разрешение возникшего спора осуществлялось в судебном порядке, факт злоупотребления истцом имеющимися у него правами, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса (в общей сумме 980 рублей), а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых -10 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" Годованого И.С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
