Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кильчичакова М.А. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Киселева Дмитрия Петровича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Протасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Масловой О.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Д.П. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк предоставил ему кредит в размере 630000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он согласился на получение услуги Банка по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N) стоимостью в размере 40540,50 руб. за весь срок страхования, составляющий 36 месяцев. Полагая, что в связи с досрочным погашением им кредита ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекратилось, необходимость в дальнейшем страховании отпала, он направил Банку заявление о прекращении в отношении него распространения Программы страхования N и возврате части платы за услугу по страхованию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения. С учетом фактического пользования услугой по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Банка плату за услугу по присоединению к Программе страхования N в размере 21396,29 руб., неустойку в размере 29526,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика Маслова О.Г. в судебном заседании иск не признала. Истец Киселев Д.П. и представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Кильчичаков М.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по тем же доводам, которые изложены в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец Киселев Д.П. и представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Киселеву Д.П. кредит в размере 630000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых, Киселев Д.П. подписал заявление на присоединение к Программе страхования N, в котором:
- подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования;
- обязался за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, уплатить вознаграждение Банку и компенсировать его расходы на оплату страховой премии страховщику, подтвердил, что совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 40540,50 руб. за весь срок страхования;
- назначил Банк выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования N;
- подтвердил ознакомление с Программой страхования N, отсутствие у него возражений по ее условиям, свое обязательство ее выполнять;
- подтвердил свою информированность о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, а также о том, что в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Факт удержания Банком с Киселева Д.П. денежных средств в размере 40540,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за услугу по присоединению к Программе страхования N подтверждается выпиской из его лицевого счета, что свидетельствует о ее внесении истцом авансом за весь срок страхования в день заключения кредитного договора и подписания заявления на присоединение к Программе страхования N.
Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе страхования N с внесением им соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, следовательно, страхователем по такому договору страхования является и сам заемщик.
Киселев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил Банку заявление о прекращении в отношении него распространения Программы страхования N и возврате части платы за услугу по страхованию в размере 21396,29 руб. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ссылаясь на положения п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявление Киселева Д.П. Банком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования N, был ознакомлен с условиями договора страхования, которые не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, а также из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении спора суд не учел следующее.
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст.4 названного закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1); страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2); при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3); при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Согласно договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) и Банком (страхователь), принятому судом апелляционной инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением в качестве нового доказательства, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3); объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п.1.4.1); застрахованными лицами являются заемщики/созаемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к программе страхования, распространено действие договора и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (п.1.5.1); получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни" является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия (п.1.6.1.1).
Кроме того, указанным договором страхования предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора, при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом страховая премия (либо ее часть) возврату не подлежит (п.3.3.1).
Между тем положения ст.958 Гражданского кодекса РФ о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенный в п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (застрахованного лица) либо нет. Положения же п.2 указанной статьи об отказе страхователя от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по
основаниям, указанным в п.1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.
Согласно ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Анализ условий вышеуказанного договора страхования позволяет сделать вывод о том, что обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая, но и с наличием у застрахованного лица задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору, то есть при наступлении смерти либо инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю - Банку страховую выплату лишь в пределах непогашенной кредитной задолженности застрахованного лица перед Банком. Так, в разделе "Размер страховой выплаты" Программы страхования N указано, что при наступлении с застрахованным лицом страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы. Из раздела "Страховая сумма" Программы страхования N следует, что размер страховой суммы зависит от остатка ссудной задолженности застрахованного лица и составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору. Согласно п.3.4.2 договора страхования в течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем Банка в суде апелляционной инстанции, пояснившем, что в рассматриваемом споре размер страховой суммы при наступлении страхового случая с застрахованным лицом Киселевым Д.П. будет равен нулю, поскольку у него задолженности по кредитному договору не имеется.
Таким образом, при полном погашении кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая. То обстоятельство, что прекращение существования страхового риска обусловлено действиями самого застрахованного лица по досрочному возврату кредита, правового значения для применения положений п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ не имеет. Данные действия застрахованного лица не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, поскольку они совершены в рамках другого правоотношения - между заемщиком и банком, и являются основанием для прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, что исключает применение п.2 этой статьи, поскольку отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за услугу по присоединению к Программе страхования N, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Так, требование иска о возврате части указанной платы в размере 21396,29 руб. (подлежащая взысканию часть платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 22176,95 руб. по расчету:40540,50 руб. / 1095 дней х 599 дней, однако судебная коллегия в силу ст.196 ГПК РФ исходит из пределов заявленных требований) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению на основании положений пунктов 1 и 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ.
Установление по настоящему спору факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяемой судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного закона, к которым оспариваемый в рамках настоящего спора отказ ответчика от возврата части платы за оказанную услугу не относится.
С учетом изложенного в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11198,15 руб., а по правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовой связи в общем размере 8077,10 руб., несение которых подтверждено материалами дела. Заявление истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Сибтел" на представление интересов Киселева Д.П., не следует.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за услугу по присоединению к Программе страхования N, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять новое решение.
Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Киселева Дмитрия Петровича плату за услугу по присоединению к Программе страхования N в размере 21396,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11198,15 руб., судебные расходы в размере 8077,10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кильчичакова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
