Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-437/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-437/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о взыскании задолженности по заработной плате (премии), денежной компенсации за задержку выплат, о возложении обязанности сделать перерасчет компенсации отпуска с зачетом недоначисленной заработной платы (премии), денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Владимировой Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Владимировой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Умалатовой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Владимирова Н.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - МОГБУСОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате (премии), денежной компенсации за задержку выплат, о возложении обязанности сделать перерасчет компенсации отпуска с зачетом недоначисленной заработной платы (премии), денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 13 мая 2013 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика. С 1 сентября 2014 года согласно дополнительному соглашению N... к трудовому договору и приказу N... переведена на должность юрисконсульта.
29 декабря 2014 года в связи с введением новой системы оплаты труда заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 мая 2013 года N..., согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции. Размер заработной платы определен условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему и включает оклад 8800 руб., повышающие коэффициенты к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.
Указывает, что в апреле 2015 года, феврале, июне, сентябре 2016 года, январе, апреле, июне, ноябре 2017 года ей выплачивалась премия (стимулирующая выплата) ниже установленной в трудовом договоре, а за сентябрь 2017 года и январь 2018 года выплата премии не производилась.
По условиям трудового договора премия по итогам работы за месяц составляет 115 % к окладу без учета повышения квалификации (5% к окладу) и участия в рассмотрении дел в судах различной юрисдикции (50% к окладу за каждый процесс). Несмотря на ее участие как представителя Учреждения в рассмотрении гражданского дела N 2-1133/2015 по иску Учреждения к Б., премию за апрель 2015 года в размере 165 % к окладу она не получила.
Также считала, что ответчиком неверно исчислены неиспользованные ею дни отпуска за период работы с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года в количестве 30 календарных дней, тогда как, по ее мнению должен быть 31 календарный день.
С учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премии) в сумме 57 059 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 318 руб. 50 коп., обязать сделать перерасчет компенсации отпуска за 68 календарных дней с зачетом недоначисленной заработной платы (премии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд.
Также указывает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание представленную ответчиком копию Положения об оплате труда работников МОГБУСОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" без сличения ее с подлинными документами. Судом не дана оценка Положению о премировании, утвержденному 28 декабря 2016 года и согласованного с Советом трудового коллектива.
Обращает внимание, что приказы с обоснованием лишения ее премии полностью или частично работодателем не издавались и в дело не представлены.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что премии не являются обязательными и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Считает немотивированным вывод суда, отклонившего расчет дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день предложенный истцом, и принявшего во внимание расчет, представленный ответчиком.
Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24 мая 2012 года NПГ/3841-6-1, полагает, что ответчиком неправильно был расчитан дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день пропорционально отработанному в рабочем году времени.
В этой связи настаивает на том, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за 1 день.
Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд в отношении начисления премии, так как с приказами о лишении премии она не была ознакомлена, а расчетные листки не являются документами, которые можно оспорить в суде.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирова Н.В. с 13 мая 2013 года на основании трудового договора N... принята на работу к ответчику на должность начальника организационно-кадрового отдела на период отпуска основного работника.
Дополнительным соглашением N... к трудовому договору истец с 02 декабря 2013 года переведена в АУП для замещения вакантной должности контрактного управляющего.
29 декабря 2014 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Владимирова Н.В. переведена на должность юрисконсульта на неопределенный срок.
Приказом от 10 января 2018 года N... трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с 23 января 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании сумм премии за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
По условиям трудового договора, заключенного с истцом, выплата заработной платы за первую половину отработанного месяца производится 20 числа текущего месяца, за вторую половину - 05 числа следующего месяца (пункт 4.5 договора).
Таким образом, получая заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, истец должна была узнать о невыплате ей премии в полном размере. В этой связи обратившись в суд 14 марта 2018 года, истец пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, по требованиям о взыскании сумм премии за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказами о лишении премии она не была ознакомлена, а расчетные листки не являются документами, которые можно оспорить в суде, не могут быть приняты во внимание.
Со сведениями о размере премии, подлежащей выплате, истец могла ознакомиться при получении расчетных листков по заработной плате, при этом не была лишена возможности оспорить размер произведенных выплат без оспаривания самих расчетных листков.
В отношении требований о взыскании премий за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, суд пришел также к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 года Владимировой Н.В. установлен должностной оклад в размере 8 800 руб. (оплата труда за календарный месяц при отработке нормы рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе) за фактически отработанное время в календарном месяце пункт 4.1 соглашения).
Также предусмотрено, что при начислении оплаты труда работнику применяются ежемесячные повышающие коэффициенты к окладу: за стаж работы - 0,2, по учреждению - 0,1 (пункт 4.2. соглашения). При начислении оплаты труда работнику ежемесячно производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате - 0,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% (пункт 4.3 соглашения).
Также предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ (максимальное количество баллов - 70 баллов), соблюдение трудовой дисциплины (максимальное количество баллов - 25 баллов), соблюдение профессиональной этики (максимальное количество баллов - 5 баллов), самоотдачу в работе (максимальное количество баллов - 15 баллов), освоение программ повышения квалификации или профподготовки (максимальное количество баллов - 5 баллов). Максимальный общий балл составляет 120 (пункт 4.4 дополнительного соглашения). Сумма начисленных баллов соответствует размеру выплаты в процентах.
Из материалов дела следует, что за январь, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2017 года и январь 2018 года размер стимулирующих выплат истцу составил менее 115 %, а именно:
- январь 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии N1 от 23 января 2017 года, приказ о поощрении работников N 23 от 24 января 2017 года, оценочный лист за январь 2017 года);
- апрель 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии N 4 от 20 апреля 2017 года, приказ о поощрении работников N 94 от 20 апреля 2017 года, оценочный лист за апрель 2017 года);
- июнь 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии N 6 от 22 июня 2017 года, приказ о поощрении работников N 145 от 22 июня 2017 года, оценочный лист за июнь 2017 года);
- сентябрь 2017 года в размере 0% (протокол заседания Комиссии N 9 от 26 сентября 2017 года);
- ноябрь 2017 года в размере 110% (протокол заседания Комиссии N 4 от 20 апреля 2017 года, приказ о поощрении работников N 94 от 20 апреля 2017 года, оценочный лист за ноябрь 2017 года);
- январь 2018 года в размере 0% (протокол заседания Комиссии N 9 от 26 сентября 2017 года).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Из материалов дела следует, что основанием выплаты премии в меньшем размере послужили решения Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников Учреждения, действующей в соответствии с Положением о Комиссии, утвержденном приказом от 21 января 2016 года.
Согласно пункту 4 названного Положения в полномочия Комиссии входят:
- рассмотрение представленных директором оценочных листов характеризующих результативность деятельности каждого работника;
- принятие решение о размере выплат стимулирующего характера, о снижении размера в отношении конкретного работника Учреждения;
- рассмотрение представленной директору Учреждения информации о выполнении показателей эффективности работы сотрудников учреждения и определяет по показателям и критериям оценки эффективности количество баллов;
- определение размера стимулирующей выплаты каждого сотрудника в соответствии с суммой начисленных баллов, которая соответствует размеру выплаты в процентах.
Заседания Комиссии проводятся ежемесячно, непосредственно перед начислением заработной платы, рассмотрение информации и оформление протокола производится в течение трех дней с момента ее поступления (пункт 8 Положения N 2/о) (т.1 л.д. 109, 110).
Полномочия Комиссии по определению размера премии работникам Учреждения вытекают также из Положения об оплате труда работников Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", утвержденного 16 февраля 2016 года, и Положения о премировании, утвержденного 28 декабря 2016 года и согласованного в этот же день с Советом трудового коллектива.
В частности, Положением об оплате труда работников Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" предусмотрены следующие виды выплат стимулирующего характера: премия по итогам работы (за месяц, квартал, год); премия за выполнение особо важных и срочных работ (пункт 5.2 указанного Положения).
Согласно пункту 1.4 Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением, с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения.
Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, утверждаемых постоянно действующей в учреждении комиссией по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников.
Условия и порядок выплаты премий установлены в Положении о премировании (пункт 5.3 Положения)
Положением о премировании установлено, что размер премии по критериям определяется Комиссией Учреждения каждому работнику индивидуально с учетом отработанного времени и личного вклада в работу Учреждения (пункт 3.2 Положения о премировании) (т. 1 л.д. 107,108).
Таким образом, учитывая, что ни Положением об оплате труда работников МОГБУСОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", ни Положением о премировании ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована, а ее выплата в спорный период произведена работодателем в соответствии с решениями Комиссии, действующей в рамках предоставленных локальными нормативными актами полномочий, не противоречащих требованиям действующего законодательства, правовых оснований для вывода о незаконном снижении ответчиком размера премий вопреки доводам истца не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле приказов работодателя о лишении ее премии не могут быть приняты во внимание, поскольку таких приказов работодателем не издавалось.
В соответствии с Положением о премировании размер премии определяется Комиссией по соответствующим критериям (пункт 3.2 Положения). При этом этот размер может быть снижен, либо работник может быть лишен премии в случае упущений в работе, перечень которых предусмотрен пунктом 2.7 Положения о премировании.
Как следует из материалов дела, размер премии истца определенный Комиссией не был снижен руководителем Учреждения, а отсутствие стимулирующих выплат истцу в сентябре 2017 года и январе 2018 года обусловлено отсутствием экономии фонда оплаты труда, за счет средств которого данные выплаты производятся, что не противоречит пункту 1.4 Положения об оплате труда.
На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании сумм премий в большем размере, чем определено работодателем, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 67 ГПК РФ в виду приобщения в дело незаверенной копии Положения об оплате труда работников МОГБУСОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" несостоятельны, поскольку из материалов деда следует, что представленные ответчиком в дело копии документов прошиты и скреплены печатью Учреждения, что соответствует части 2 статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, возражая против копии указанного Положения, истец иного Положения об оплате труда работников МОГБУСОН "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" не представила и не указала о наличии каких-либо расхождений содержания представленной копии с подлинником документа.
Вопреки доводам истца расчет дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день пропорционально отработанному в рабочем году времени не противоречит действующему трудовому законодательству.
Ссылка на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24 мая 2012 года NПГ/3841-6-1 не может быть принята во внимание, поскольку, изложенный в письме ответ начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости на конкретный вопрос в отношении иной правовой ситуации, не является нормативным правовым актом, несоблюдение которого свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
В этой связи доводы истца о том, что ответчиком неправильно был посчитан дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день пропорционально отработанному в рабочем году времени, не влекут отмену судебного постановления.
Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
