Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 августа 2017 года №33-437/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-437/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску КУМИ гор. Магадана к Кононенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кононенко С.Н. на решение Магаданского городского суда от 05 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Серебренникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском к Кононенко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления мэра гор. Магадана от 21 июня 2003 года № 1311, по договору аренды № <.......> от 17 июля 2003 года ответчику с 21 июня 2003 года по 21 июня 2008 года на условиях аренды предоставлены земельные участки общей площадью 1 596, 0 кв.м, расположенные по адресу: < адрес>, под здание цеха по изготовлению пельменей и контейнерную площадку. Дополнительным соглашением №... данный договор расторгнут с 21 ноября 2003 года.
Право аренды указанных земельных участков Кононенко С.Н. не зарегистрировал, в связи с чем договор не считался заключенным в силу положений статьи 433 ГК РФ, что не освобождало ответчика от обязанности производить оплату за фактическое пользование землей, которое согласно статье 65 ЗК РФ является платным.
Однако, арендная плата Кононенко С.Н. за пользование данными земельными участками не вносилась, в связи с чем за период с 21 июня по 20 ноября 2003 года образовалась задолженность в размере 62 769, 12 рублей, которую истец считал неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать.
Помимо этого, ссылаясь на неправомерное удержание и использование указанной суммы ответчиком, а также положения статьи 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2003 года по 17 марта 2014 года в размере 55 526, 17 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31 504, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 583, 61 рублей, а всего 59 088, 33 рублей.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 05 июня 2014 года принято решение об удовлетворении иска.
Определением Магаданского городского суда от 17 мая 2017 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ответчик указывает на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения.
Отсутствие в судебном заседании, а также неосведомленность о судебном процессе, не позволили ему в полном объеме реализовать процессуальные права, в т.ч. право заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на предъявление иска, который окончился 21 ноября 2006 года.
О наличии судебного спора ответчик узнал лишь после возбуждения исполнительного производства и совершения в отношении него исполнительных действий.
Полагал, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В своих возражениях истец полагает, что оснований к отмене судебного решения не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что настоящее дело рассмотрено Магаданским городским судом 05 июня 2014 года в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем извещении которого в деле не имеется.
Судом первой инстанции ответчик извещался по последнему известному его месту жительства - < адрес>.
Вместе с тем, решением Магаданского городского суда от 06 августа 2007 года по иску нового собственника, право пользования Кононенко С.Н. данным жилым помещением было прекращено и последний снят с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
Не располагая сведениями о месте жительства ответчика, у которого отсутствовал представитель, суд в нарушение положений статьи 50 ГПК РФ не назначил ему в качестве представителя адвоката и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 июля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра гор. Магадана от 21 июня 2003 года № 1311, по договору аренды № <.......> от 17 июля 2003 года ответчику с 21 июня 2003 года по 21 июня 2008 года на условиях аренды предоставлены земельные участки общей площадью 1 596, 0 кв.м, расположенные по адресу: < адрес>, под здание цеха по изготовлению пельменей и контейнерную площадку.
Дополнительным соглашением сторон №... данный договор расторгнут с 21 ноября 2003 года.
В связи с тем, что арендная плата Кононенко С.Н. за пользование данными земельными участками не вносилась, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 21 июня по 20 ноября 2003 года задолженности по арендной плате в размере 31 504, 72 рублей, а также ссылаясь на неправомерное удержание указанной суммы ответчиком и положения статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 583, 61 рублей, а всего 59 088, 33 рублей.
Из условий заключенного договора аренды следует, что ежемесячная арендная плата составляет 4 264, 03 рубля и вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (п.п. 2.1, 2.3 договора).
В связи с расторжением договора аренды с 21 ноября 2003 года, а также учитывая, что он не был зарегистрирован, что в силу положений статей 164-165, 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), свидетельствовало о недействительности данной сделки, коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 1103 ГК РФ, предусматривающими, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что земельные участки по договору аренды № <.......> от 17 июля 2003 года были переданы ответчику и использовались им в период с 21 июня по 20 ноября 2003 года.
Вместе с тем, арендная плата по недействительной сделке - договору аренды № <.......> от 17 июля 2003 года истцом в указанный период не вносилась, что свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счёт истца имущества (денежных средств, в размере подлежащей уплате арендной платы), т.е. неосновательном обогащении ответчика.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, к числу которых относится и арендная плата, неосновательно сбереженная ответчиком, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям началось с 11 июля 2003 года по первому платежу за пользование земельными участками в июне 2003 года и с 11 декабря 2003 года по последнему платежу за пользование земельными участками в ноябре 2003 года.
В суд с настоящим иском КУМИ обратился 18 апреля 2014 года, тогда как срок исковой давности по последнему платежу за пользование ответчиком земельными участками в ноябре 2003 года окончился 11 декабря 2006 года.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением настоящего спора.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.
В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 05 июня 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску КУМИ гор. Магадана к Кононенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
В удовлетворении иска КУМИ гор. Магадана к Кононенко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 504, 72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 583, 61 рублей - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи С.В. Бобылев
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка