Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Журавлеву Валерию Игоревичу, Коротаевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коротаевой Анны Николаевны к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Журавлеву Валерию Игоревичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по апелляционной жалобе Коротаевой Анны Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2019 между ПАО "Плюс Банк" (22.03.2001 наименование банка изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Журавлевым В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 553651,06 руб., сроком до 18.09.2020, под 24,40% годовых для приобретения автомобиля "KIA ED (Ceed)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, и оплату страховой премии. ПАО "Плюс Банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 02.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 656 138,15 руб., в том числе: сумма основного долга - 517 586,06 руб., задолженность по процентам - 138 552,09 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Журавлев В.И. предоставил в залог в пользу Банка принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "KIA ED (Ceed)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска.

Залог был оформлен в установленном законом порядке. Кроме того, Журавлев В.И. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге у банка автомобиль.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является Коротаева А.Н.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Журавлев В.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2019 по состоянию на 02.03.2021 в размере 656 138,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9761,39 руб.; обратить взыскание на транспортное средство "KIA ED (Ceed)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, принадлежащее Коротаевой А.Н., являющееся предметом залога по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 399 200 руб.; взыскав с Коротаевой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Коротаева А.Н. подала встречное исковое заявлениек ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Журавлеву В.И., в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства "KIA Ceed", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, прекратить залог в отношении транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований Коротаева А.Н. ссылалась на то, что спорное транспортное средство было приобретено по возмездному договору купли-продажи от 22.07.2020 за 415000 руб. и оформлено надлежаще, путем переоформления ПТС на ее имя.

На момент приобретения транспортного средства продавцом С.Д.М. в объявлении был указан другой Vin код, по которому была проведена проверка "Автотека", продавец не сообщил ей о спорном ТС. Согласно п.4 договора купли-продажи от 22.07.2020 автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Незаконность действий Журавлева В.И. не может повлиять на возникновение ее прав натранспортное средство, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент регистрации 22.07.2020 транспортное средство в розыске не находилось. При покупке автомобиля ею были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года взыскана с Журавлева В.И. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2019 по состоянию на 02.03.2021 в размере 656 138,15 руб., в том числе: сумма основного долга - 517586,06 руб., проценты за пользование кредитом - 138 552,09 руб., а также взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 9761,39 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - "KIA ED (Ceed)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, определив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с Коротаевой А.Н. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Коротаевой А.Н. к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Журавлеву В.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказано.

В своей апелляционной жалобе Коротаева А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство"KIA ED (CEED)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, в части взыскания с КоротаевойА.Н.в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.Удовлетворить встречные исковые требования Коротаевой А.Н. о признании добросовестнымпокупателем и прекращении залога.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части представленных доказательств отсутствия сведений о заложенном имуществе. Как пояснила Коротаева А.Н., продавцом С.Д.М. был предоставлен иной Vin код автомобиля "KIA ED (CEED)", тем самым, введя Коротаеву А.Н. в заблуждение. Основанием перехода права на указанное транспортное средство явился договор купли-продажи от 22.07.2020, составленный в соответствии с требованиями ст.ст. 454-455 ГК РФ. В судебном заседании ответчиком Коротаевой А.Н. была приобщена копия паспорта транспортного средства (ПТС), в котором имеются данные о собственнике и подпись, дата продажи и подпись прежнего собственника. Указанный ПТС является действующим подтверждением права собственности на автомобиль. Подлинность ПТС не оспаривалась сторонами. Указанный ПТС выдан МВД России, является законным а, следовательно, у Коротаевой А.Н. отсутствовали основания сомневаться в добросовестности сделки по приобретению спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что судом первой инстанции не правильно истолкован п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 18 ноября 2021г. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Коротаевой А.Н. заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения правопреемник залогодателя в соответствии с п.4 ст.348 ГК РФ в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство и прекращения его реализации, погашает часть задолженности заемщика перед кредитором по договору в размере 380 000 руб. На основании п.4 соглашения после исполнения правопреемником залогодателя условия, предусмотренного п. 3 соглашения, освободить правопреемника залогодателя от исполнения обязанностей залогодателя, а именно - с даты, следующей за датой поступления на счет залогодержателя суммы, указанной в п. 3 соглашения. Договор залога считать расторгнутым по соглашению сторон с прекращением всех обязательств правопреемника залогодателя, вытекающих из договора залога транспортного средства, залог на транспортное средство - прекращенным. 18 ноября 2021 г. посредством банковского перевода с банковской карты, находящейся в пользовании Коротаевой А.Н., были перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. на расчетный счет получателязалогодателя Журавлева В.И.,что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном чеке указано назначение платежа - погашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2019. Условия соглашения об освобождении от обязанностей залогодателя Коротаевой А.Н. были выполнены в полном объеме.17.02.2022 в адрес Коротаевой А.Н. поступило письмо от ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" с исходящим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2022, из которого следует, что 19.11.2021 в Банк поступили денежные средства в размере 380 000 руб. в счет погашения задолженности Журавлева В.И. на основании соглашения об освобождении от обязанностей залогодателя от 18.11.2021, а также, что договор залога расторгнут по соглашению сторон с даты прекращения всех обязательств правопреемника залогодателя. Залог на транспортное средство прекращен. Указанным письмом залогодержатель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" исполнил свои обязательства по указанному соглашению.

На апелляционную жалобу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротаевой А.Н. - Ключников А.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Журавлева В.И., Коротаевой А.Н., сведения о надлежащем извещении которых, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц присутствующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.03.2021 у ПАО "Плюс Банк" изменено наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

13.01.2019 года ПАО "Плюс Банк" (22.03.2001 наименование банка изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Журавлевым В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 553 651,06 рублей, сроком до 18.09.2020, под 24,40% годовых.

ПАО "Плюс Банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Журавлеву В.И. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Журавлев В.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2021 составляет 656 138,15 руб., в том числе: сумма основного долга 517586,06 руб., задолженность по процентам 138 552,09 руб.

13.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств ответчика Журавлева В.И. перед ПАО "Плюс Банк", между ними был заключен договор залога транспортного средства - "KIA ED (Ceed)",VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2019, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 399 200 руб.

Право собственности Журавлева В.И. на переданное в залог банку транспортное средство "KIA ED (Ceed)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, подтверждается договором купли-продажи автомобильного транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2019, заключенного между ООО "РнД авто" и Журавлевым В.И.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 22.06.2021, залоговое имущество -транспортное средство "KIA ED (Ceed)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 24.07.2020 зарегистрировано за Коротаевой А.Н.Коротаевой А.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020, заключенный между ней и С.Д.М.

Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

15.01.2019 залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коротаевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что довод Коротаевой А.Н. о том, что о существовании залогового обязательства ей ранее не было известно, не опровергает того факта, что она не проявила должной осмотрительности при приобретении транспортного средства в полной мере.

Суд указал, что получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях ответчик мола на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайтеhttps://www.reestr-zalogov.t4Jс 15.01.2019.

В этой связи, оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства Коротаева А.Н. не имела возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд не усмотрел. Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи транспортного средства между С.В.М. (правопреемником Журавлева В.И. в силу договора купли-продажи) и Коротаевой А.Н. был заключен уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога истца, поэтому Коротаева А.Н. должна была знать об обременении залогом приобретаемого имущества. Доказательств того, что Коротаева А.Н. не могла знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено. Истец является залогодержателем транспортного средства.На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору Журавлевым В.И. не были исполнены в полном объеме. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику Журавлеву В.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 656 138,15 руб. подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль "KIA ED (Ceed)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 399 200 руб. суд отказал.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращения взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Журавлева В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9761,39 руб., с ответчика Коротаевой А.Н. -в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы Коротаевой А.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи спорный автомобиль ею был проверен на сервисе "Автотека" на наличие обременения, и что при регистрации транспортного средства отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на её имя, не могут быть приняты во внимание.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без Взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог(при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайгеhttps://www.reestr-zalogov.t4J с 15.01.2019.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.