Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Смольянинова А.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании от 16 февраля 2022 года гражданское дело по иску Титова А. В. к Следственному комитету Российской Федерации и Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Титова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Следственного комитета РФ и Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ по доверенности Холоденко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на бездействия сотрудников Следственного отдела по <данные изъяты> Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации (ГСУ СК РФ) по <данные изъяты> по проведению доследственной проверки по его заявлению о привлечении должностных лиц ГУ МО Орехово-Зуевский Центр занятости населения к ответственности, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с июля 2011 года находятся материалы доследственной проверки <данные изъяты> пр-11 по его заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц ГУ МО Орехово-Зуевского центра занятости населения за совершение противоправных деяний. Доследственная проверка длится около девяти лет, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим, а лица, виновные в совершении правонарушения, не привлечены к ответственности. В течение этого времени следственным органом выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям и жалобам были признаны незаконными и отменены. В результате неправомерных бездействий сотрудников следственных органов, выразившихся в длительной волоките по проведению доследственной проверки по его заявлению о преступлении, не извещении его в соответствии с требованиями УПК РФ о процессуальных решениях по материалу доследственной проверки, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, ухудшилось общее самочувствие и сон, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания (переживания, беспокойство, стрессовое состояние). Незаконными действиями (бездействием) следственных органов нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав. Исходя из этого, просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 231 рубль.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил истец Титов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2011г. из Орехово-Зуевской городской прокуратуры в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению Титова А.В., в котором содержалось сообщение о совершении сотрудниками ГУ МО Орехово-Зуевского центра занятости населения преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,303,307 УК РФ.

<данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Якушихиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГУ МО Орехово-Зуевского центра занятости населения состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,303,307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от <данные изъяты>. Постановление с материалами проверки направлены руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Якушихина С.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова А.В. о совершении сотрудниками ГУ МО Орехово-Зуевского центра занятости населения преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,303,307 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.129,303,307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление <данные изъяты> было отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Куликовым Н.С. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова А.В. о совершении сотрудниками ГУ МО Орехово-Зуевского центра занятости населения преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,303,307 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,303,307 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> данное постановление отменено и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Аналогичный процессуальный документ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ выносился <данные изъяты>. Вынесенное следователем постановление было отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты>.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 29.08.2012г. удовлетворена жалоба Титова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Действия старшего следователя Якушихина С.А., выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления, признаны незаконными.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Зима И.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова А.В. о совершении сотрудниками ГУ МО Орехово-Зуевского центра занятости населения преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,303,307 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,303,307 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, <данные изъяты> данное постановление было отменено и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе Титова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки <данные изъяты>-пр-11 и признании незаконными действий (бездействий) следственных органов.

В связи с допущенными должностными лицами Следственного отдела ГСУ СК РФ по <данные изъяты> нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки (длительное проведение проверки по материалу с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и не уведомления заявителя о результатах рассмотрения его сообщения, судьей Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес начальника Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> вынесено частное определение.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 151, 1099, 1100, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что доказательства причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, их вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из разъяснений, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от <данные изъяты> N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в результате несвоевременного направления ему принятого по его обращению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, длительного непринятия по данному обращению решения. Вместе с тем, судом не учтено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также частное определение данного суда от <данные изъяты> (дело N), которым установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованно длительном проведении проверки по материалу, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенной волоките сотрудником СО по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, и в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, не вручении ему в установленный частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которая была отправлена заявителю в октябре 2020 года, то есть через 7 лет после принятия решения по материалу проверки). Судом указано, что данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей разумность срока уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя Титова А.В.

Также Титов А.В. ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N, которым признаны незаконными действия старшего следователя СО по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в несообщении о принятом решении в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Копии указанных судебных актов имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Данные постановления в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда. Таким образом, судом при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном УПК РФ, установлено нарушение прав истца должностными лицами государственного органа.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на непредставление истцом доказательств причинения данного вреда.

Вместе с тем, суд не указал, какие это могут быть доказательства, не опроверг доводы Титова А.В., что нравственные страдания ему были причинены в результате установленного судом бездействия должностных лиц.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им же установленным, суд первой инстанции неправильно истолковал и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Титову А.В. морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым иск удовлетворить частично. Учитывая степень вины нарушителя прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Следственного комитета РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия по гражданским делам находит, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ответчика - Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а требования истца к ответчику - Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Следственный комитет Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме 231 рубль на отправку искового заявления в суд и ответчикам, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Титова А. В. удовлетворить, решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Титова А. В. к Следственному комитету Российской Федерации и Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 231 рубль.

В удовлетворении исковых требований Титова А. В. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> и в части превышающей размер взысканной суммы компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка