Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новтехмаш" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2021г. по делу
по иску Лопатина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новтехмаш" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Лопатин А.А. указывал, что 05.06.2020г. заключил с ООО "Новтехмаш" договор поставки ***, по которому названное предприятие обязалось поставить Лопатину А.А. станок НТМ 011 (2,2 кВТ) для холодной ковки с комплектующими деталями, стоимостью 201 300 руб. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 60 000 руб. Сроке поставки определен договором в течение 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
Истец указывал, что 08.06.2020г. им была внесена предоплата в размере 60 000 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, станок истцу не поставил.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, причиненные в этой связи моральные переживания, Лопатин А.А. просил взыскать с ООО "Новтехмаш" уплаченную за товар сумму 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2021г. (с учетом определения суда от 13 апреля 2021г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Новтехмаш" в пользу Лопатина А.А. взыскана уплаченная за товар сумма 60 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 53 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 850 руб., всего взыскать 173 550 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Новтехмаш" в доход муниципального образования Красногорский район взыскана государственная пошлина в сумме 4 931 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новтехмаш" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а характеристики станка, в отношении которого заявлен спор, таковы, что он является профессиональным оборудованием, может использоваться для изготовления продукции, то есть в предпринимательских целях. Автор жалобы усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 5 июня 2020г. между ООО "Новтехмаш" и Лопатиным А.А. заключен договор, по которому ответчик обязался поставить истцу станок для холодной ковки НТМ011(2,2кВт) и комплектующие к нему (приспособления для различных видов металлообработки - гибки, навивки, скручивания и т.п.). Цена товара установлена в размере 201 300 руб. Срок поставки определен договором (п.п. 4.1, 4.2) в течение 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты в размере 30% от суммы договора, а именно 60 000 руб. на расчетный счет поставщика.
Лопатиным А.А. обязательства по договору были исполнены, 08.06.2020г. произведена предоплата в размере 60 000 руб.
В свою очередь станок ответчиком истцу не передан.
Установив такие обязательства, районный суд, руководствуясь положениями ст.457 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.
В данной части выводы суда не оспариваются.
Так же суд, оценив обстоятельства дела, применил при разрешении настоящего спора положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика предусмотренные названным законом санкции за нарушение прав потребителя - компенсацию морального вреда (ст.15 Закона), неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона), а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона).
Несогласие ответчика с решением суда основано на отсутствии, по его мнению, оснований для применения при разрешении спора Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу того, что истец является индивидуальным предпринимателем, и приобретал станок для использования в предпринимательских целях.
Вопреки таким доводам, коллегия судей находит применение судом положений названного закона обоснованным.
Действительно, в материалы дела представлены сведения о том, что Лопатин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, само по себе данное обстоятельство еще не является достаточным основанием для вывода о приобретении им оспариваемого оборудования в целях извлечения прибыли.
Закон не содержит нормы, указывающей, что любая сделка совершаемая индивидуальным предпринимателем, заключается им безусловно в предпринимательских целях.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В данном случае заключенный между сторонами договор поименован, как договор поставки.
Между тем содержание договора, субъектный состав сторон сделки, а так же фактические обстоятельства, расценить его как договор поставки не позволяют.
Вопреки положению ст. 506 ГК РФ в договоре отсутствует указание на то, что товар поставляется покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупателем по договору выступает гражданин. Из договора следует, что покупателем по нему выступает Лопатин А.А., при этом в договоре не отражено, что он действует, как индивидуальный предприниматель, не приведено соответствующих реквизитов.
При этом предметом договора является не некий ассортимент товаров, а единичный экземпляр технического изделия с комплектующими деталями для него.
Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что несмотря на наименование договора, как договор поставки, реально между сторонами имели место правоотношения розничной купли-продажи.
В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение такого правила, ответчик доказательствами свой довод о том, что станок приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности, не подкреплен.
Тогда как истец настаивая на том, что приобретал станок в личных целях, указывал на то, что строит дом, станок приобрел для возведения металлического ограждения, беседки, мангальной зоны, представил доказательства ведущегося им строительства.
Согласно сведениям в ЕГРИП основным видом осуществляемой истцом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительные виды деятельности: розничная торговля текстильными изделиями, одеждой, обувью в специализированых магазинах. Применение при таких видах деятельности станка для холодной ковки очевидным не является.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер взысканных судом с ответчика сумм в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новтехмаш" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2021г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
