Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Н.С. к Андрушко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андрушко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Андрушко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Коннова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Данилина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрушко В.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на канале в сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязать Андрушко В.В. удалить все размещенные в сети "Интернет" видеоролики по вышеуказанным адресам; обязать ответчика опубликовать (разместить на своем канале на сервисе YouTube) опровержение на вышеуказанные видеоролики, где истец обвиняется в воровстве и растрате, в виде видеоролика с оглашением им содержания решения суда по данному гражданскому делу; признать сведения, распространенные ответчиком на плакате к собранию

23 августа 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Андрушко В.В. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений с обвинением в воровстве и растрате, в видеороликах в размере 150 000 руб., на плакате - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем

ТСН "Волга-148". На почве несогласии с её избранием, у ответчика возникли неприязненные отношения к ней и к её деятельности в качестве председателя правления ТСН. В этой связи ответчик, желая унизить и причинить ей моральный вред в виде нравственных страданий, распространяет информацию, не соответствующую действительности, которая порочит её честь и достоинство, а также причиняет вред её репутации. Андрушко В.В. имеет свой канал в сети Интернет на сервисе YouTube, который он рекламирует среди жильцов дома. Ответчик выкладывает в свободный доступ на своем канале видеоролики, в которых оскорбляет истца, обвиняет в мошенничестве, воровстве, растрате.

Так, в видеороликах по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> имеются высказывания ответчика, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены: сведения, распространенные

Андрушко В.В. на канале в сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> признаны не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; на Андрушко В.В. возложена обязанность удалить все размещенные в сети "Интернет" видеоролики по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также опубликовать (разместить на своем канале на сервисе YouTube) опровержение на вышеуказанные видеоролики, где истец обвиняется в воровстве и растрате, в виде видеоролика с оглашением им содержания решения суда по данному гражданскому делу; сведения, распространенные Андрушко В.В. на плакате к собранию 23 августа 2020 г., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. С Андрушко В.В. в пользу Данилиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с

Андрушко В.В. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

В апелляционной жалобе Андрушко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что решение суда нарушает его конституционное право на свободу слова и отсутствие цензуры. Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания с него расходов на экспертизу. Указывает на неисполнимость решения суда, поскольку поименованные в нем видеоролики удалены с канала, в настоящее время на канале размещены видеоролики схожего содержания с иными названиями, соответствие которых требованиям закона предметом разбирательства не являлось.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находите решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилина Н.С. с 2019 г. является председателем правления ТСН "Волга 148", под управлением которого находится жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Андрушко В.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Андрушко В.В. в сеть "Интернет" на YouTube-канале были выложены видеоролики "<данные изъяты> и <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт размещения указанных видеороликов в сети Интернет на сервисе YouTube, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом был установлен факт распространения сведений, содержащихся в оспариваемых видеороликах в сети Интернет, Андрушко В.В.

По мнению истца, в данных видеороликах имеются высказывания ответчика, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, за несколько дней до 23 августа 2020 г. на лоджии Андрушко В.В. был вывешен плакат следующего содержания: "23 августа состоится собрание жильцов дома <адрес>. Повестка дня: Выгнать проворовавшегося председателя Данилину Н.С.".

Данилиной Н.С. в качестве доказательства размещения плаката ответчиком были представлены фотографии плаката, размещенного на первом этаже жилого дома.

В судебном заседании Андрушко В.В. не оспаривал, что плакат был вывешен на лоджии его квартиры, при этом отрицал его принадлежность, изготовление плаката и размещение.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Разрешая возникший спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком распространена несоответствующая действительности информация в форме утверждения, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому истец имеет право на опровержение данной информации и взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Исходя из содержащихся в п. 7 указанного Постановления разъяснений, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 9 вышеуказанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце установлен судом на основании совокупности имеющихся доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. Свидетель ФИО3 факт вывешивания плаката ответчиком не опровергла. Кроме того, данный свидетель сама находится в конфликтных отношениях с истцом, поэтому ее показания в целом могут быть необъективны.

При этом Андрушко В.В. признавал факт распространения указанных выше сведений в Интернете, оспаривая только факт вывешивания плаката, однако вопреки положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца о распространении данных сведений именно ответчиком, не предоставил ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку сведения в течение длительного периода времени содержались в открытом доступе в видеороликах на Интернет-сайте, а также на плакате, вывешенном на улице, они стали известны неопределенному кругу лиц (жильцам дома и не только), что полностью охватывается понятием распространения.

Порочащие сведения распространялись в форме утверждений, что подтверждается как мотивированным заключением судебной лингвистической экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро", так и явно следует из содержания плаката, указывающего на то, что Данилина Н.С. проворовавшийся председатель.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Саратовское экспертное бюро", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Стороны несогласия с судебной экспертизой не выражали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просят, судебная коллегия наряду с районным судом находит экспертизу надлежащим доказательством.

Таким образом, в распространенных ответчиком сведениях утверждалось, что истец, будучи председателем правления ТСН, занимается хищением денежных средств, что явно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе как председателя правления ТСН.

Как правильно установлено судом, данные сведения не соответствуют действительности, доказательств обратного ответчиком вопреки содержащимся в абз. 1 п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснениям и положениям ст. 152 ГК РФ не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика письменные ответы Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 22 мая 2020 г. N 5266-0107А и заместителя председателя правительства Саратовской области от 16 ноября 2020 г.

N 7-17-26/979-ог о результатах проведенных проверок обращений жителей дома - Андрушко В.В., ФИО3 такими доказательствами не являются.