Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4371/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-4371/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова В.Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Коробову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

06 декабря 2017 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", банк) и Коробовым В.Н., заемщику предоставлен кредит на сумму 634 000 рублей на срок по 06 декабря 2022 года с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 31%, и процентной ставкой, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 19%, на приобретение автомобиля <...>.

Согласно пункту 10 договора кредит выдан с передачей в залог транспортного средства, общей залоговой стоимостью 644 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Коробову В.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 06 декабря 2017 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 475 505 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 955 рублей 05 копеек; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 634 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Экспобанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коробов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены.

Кредитный договор N... от 06 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Коробовым В.Н., расторгнут.

С Коробова В.Н. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 475 505 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 955 рублей 05 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 634 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коробов В.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, направить исковое заявление по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, неверно рассчитан размер задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приняв за основу расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, с учетом погашенных сумм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 475 505 рублей 34 копейки, из которых 462 744 рубля 64 копейки - просроченная ссудная задолженность, 9350 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом, 1452 рубля 46 копеек - проценты на просроченный основной долг, 1957 рублей 98 копеек - неустойка.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание срок и период просрочки внесения платежей по возврату кредита, установив, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в досудебном порядке соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не состоялось, обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.На основании положений статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащего на праве собственности Коробову В.Н. автомобиля <...>, цвет черный, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание требование истца, который просил установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 634 000 рублей, также то, что ответчик не представил возражений по заявленному истцом размеру начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части, с учетом того, что в силу части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом правил о подсудности спора отклоняется по следующим основаниям.

Изначально истец обратился с настоящим иском в Вологодский городской суд Вологодской области. Вступившим в законную силу определением Вологодский городской суд Вологодской области от 25 февраля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никольский районный суд Вологодской области, поскольку установлено, что Коробов В.Н. зарегистрирован на территории Никольского района Вологодской области.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года, ходатайство Коробова В.Н. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Вологодский городской суд Вологодской области оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что с 16 августа 2018 года по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Никольского районного суда Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано законодательное определение понятия "место жительства", которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу четвертого статьи 2 названного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства: <...> является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (непроживания) его в настоящей момент в данном месте.

Доказательств постоянного проживания на территории <...> ответчик не представил. Кроме того, судебная корреспонденция, направляемая судом по адресу: <...>, Коробовым В.Н. не получена, возвращена за истечением сроков хранения.

Доводы жалобы о неправильно произведенном расчете задолженности по кредиту носят голословный характер, основанный на субъективном представлении ответчика о размере ее задолженности, контррасчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка