Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ГУФСИН России по Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований к Посивенко Андрею Евгеньевичу о взыскании расходов на обучение".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя третьего лица ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" - Маратканова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с иском к Посивенко А.Е. о взыскании расходов на обучение в сумме 532759,50руб.

В обоснование требований указано, что в период с 07.08.2013 по 30.07.2017 Посивенко А.Е. обучался в ФКОУ ВО "Пермский институт федеральной службы исполнения наказаний" по направлению от УФСИН России по Омской области, проходил практику в отделе безопасности ФКУ ИК-** УФСИН России по Омской области. Ответчик был проинформирован о порядке приема и условиях обучения, 30.07.2013 зачислен на очную форму обучения сроком 4 года, 30.06.2017 получил диплом бакалавра. 05.07.2013 ответчик заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с УФСИН по Омской области, где пунктом 7.4 предусмотрено обязательство ответчика после окончания обучения отработать не менее 5 лет в уголовно-исполнительной системе. 11.12.2013 сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на 5 лет. На основании рапорта от 31.07.2017 Посивенко А.Е. назначен на должность начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Новосибирской области. Однако, 04.12.2018 ответчик подал рапорт об увольнении по личной инициативе, от прохождения ВВК отказался. 07.12.2018 контракт с ответчиком расторгнут. Таким образом, ответчик не выполнил обязательство о прохождении службы в ГУФСИН России по Новосибирской области - 5 лет. При расторжении по инициативе сотрудника срочного контракта, сотрудник обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение, которые составили 532759,50 руб., что ответчиком выполнено не было, уведомление от 01.09.2020 о возмещении затрат ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец. В жалобе указывает, что поскольку обязательство о прохождении службы в ГУФСИН России по Новосибирской области 5 лет после окончания ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" ответчиком не выполнено, то при расторжении срочного контракта по инициативе сотрудника, последний обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение, что в свою очередь ответчиком не было сделано. Поскольку обучение курсантов в ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" финансирует ФСИН России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на содержание ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" и при оплате затрат, связанных с обучением ответчика денежные средства направлялись с одной статьи федерального бюджета, по которой содержится уголовно-исполнительная система Российской Федерации, то при условии взыскания расходов, связанных с обучением, данные денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета.

В письменном отзыве ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" доводы жалобы истца поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа **лс от 30.07.2013 Посивенко А.Е. зачислен на очную форму обучения ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" за счет средств федерального бюджета сроком обучения 4 года по направлению подготовки "030900 Юриспруденция".

11.12.2013 ФСИН РФ в лице начальника ГУФСИН России по Новосибирской области и Посивенко А.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на 5 лет.

Согласно п. 6 дополнительным условием контракта является: по окончании ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России сотрудник обязуется прослужить в ГУФСИН России по Новосибирской области 5 лет.

30.06.2017 Посивенко А.Е. выдан диплом ФКОУ ВО "Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний" бакалавра по специальности юриспруденция.

21.08.2017 между ФСИН в лице начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН по Новосибирской области и Посивенко А.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия на 5 лет.

Согласно справке начальника ОКГУФСИН России по Новосибирской области от 06.08.2020 Посивенко А.Е. проходил службу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Новосибирской области с 31.07.2017 по 07.12.2018.

04.10.2018 Посивенко А.Е. составлен рапорт об увольнении его по личной инициативе 07.12.2018, от проведения ВВК отказывается.

Согласно выписке из приказа N ** от 07.12.2018 расторгнут контракт и лейтенант внутренней службы Посивенко А.Е. начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-** ГУФСИН по Новосибирской области уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) 07.12.2018.

Из письма ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" от 24.07.2020 следует, что за период обучения 07.08.2013-30.07.2017 Посивенко А.Е. в ФКОУ ВО "Пермский институт ФСИН России" затрачено 729761,89 руб. средств федерального бюджета.

01.09.2020 в адрес Посивенко А.Е. ГУФСИН России по Новосибирской области направлено уведомление с требованием возместить средства федерального бюджета, затраченные на обучение в сумме 532759,50 руб. в срок до 01.10.2020.

19.07.2018 принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 01.08.2018.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением истца в образовательном учреждении ФСИН России возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям правомерно применены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I.

С 01.01.2012 отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Частью 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 названного Федерального закона N 342-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Федерального закона N 342-ФЗ), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУФСИН России по Новосибирской области пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015 N 498-О).

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Посивенко А.Е. был уволен из уголовно-исполнительной системы 07.12.2018, с настоящим иском ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд 09.10.2020, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка