Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4371/2021

Судья Могильная Е.А. дело N 33-4371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по иску Кичиханова Шахбана Кичихановича к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу Кичиханова Шахбана Кичихановича взыскана неустойка - 100000 руб., плата за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы - 175 руб., по оплате государственной пошлины - 1800 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя САО "ВСК" Чугумбаеву А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кичиханова Ш.К. Псикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кичиханов Ш.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав, что 29 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей <.......> автомашине причинены повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - водитель <.......>

03 октября 2017 г. <.......>. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 31 июля 2019 г. решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 г. с САО "ВСК" в пользу <.......> взыскано страховое возмещение - 219700 руб., штраф - 109850 руб., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от <.......> к Кичиханову Ш.К.

17 августа 2020 г. Кичиханов Ш.К. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2017 г. по 31 июля 2019 г.

21 августа 2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца о неустойке.

Рассмотрев обращение Кичиханова Ш.К. от 07 сентября 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 14 октября 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кичиханов Ш.К. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за период с 24 октября 2017 г. по 31 июля 2019 г. - 400000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб., государственной пошлины - 7200 руб., почтовые расходы - 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее сумму до 100000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", оспаривая судебный акт, указывает на то, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца, считает определенную судом сумму санкции несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, просит её уменьшить. Полагает стоимость оплаченных истцом услуг представителя необоснованно завышенной, настаивает на отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку они входят в цену оказываемых представителем услуг.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник - <.......>.

03 октября 2017 г. <.......> обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок страховщиком выплата не произведена.

Вступившим в законную силу 31 июля 2019 г. решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 г. с САО "ВСК" в пользу <.......> взыскано страховое возмещение в размере 219700 руб., штраф - 109850 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от <.......> к Кичиханову Ш.К.

17 августа 2020 г. заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2017 г. по 31 июля 2019 г.

21 августа 2020 г. САО "ВСК" оставила претензию истца без удовлетворения, сославшись на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных документов.

Рассмотрев обращение Кичиханова Ш.К. от 07 сентября 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 14 октября 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Романов В.В имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период <.......> с учетом установленного ограничения предельного ее размера составляет 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, общей суммы взысканных штрафных санкций, отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 100000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в общей сумме 9000 руб. с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе суждения апеллянта об отсутствии объективных причин для несения расходов на представителя при обращении к финансовому уполномоченному, бездоказательны и немотивированы.

Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность таких расходов немотивированы и не доказаны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом почтовых расходы основаны на неверном толковании закона. Представленными стороной истца документами подтверждается несение Кичихановым Ш.К. почтовых расходов.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка