Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4371/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального предприятия г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" Митковец В.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 22 января 2020 года
по иску Кутявиной Натальи Николаевны к Администрации города Новокузнецка о включении имущества в наследственную массу,
установила:
Кутявина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Новокузнецка о включении имущества в наследственную массу, указывая, что её брат ФИО был нанимателем двух комнат в четырёхкомнатной квартире, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. В апреле 2019 года ФИО подал заявление на приватизацию жилого помещения в виде двух комнат в отдел приватизации жилья муниципального предприятия г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" (далее - МП МЖЦ, МП "Муниципальный жилищный центр").
08.05.2019 ФИО получил уведомление о приостановлении оформления документов на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации за N в связи с тем, что из представленной в МП МЖЦ поквартирной карточки следует, что на регистрационном учёте в жилом помещении состоят Иванов А.В. и Иванов Н.В. с указанием родственных отношений к нанимателю "сын".
В связи с тем, что указанные лица членами семьи ФИО не являлись, ему в уведомлении МП МЖЦ было предложено предоставить их согласие на приватизацию жилого помещения без включения в состав собственников либо разрешить данный вопрос в судебном порядке.
24.07.2019 Иванов А.В. и Иванов Н.В. оформили нотариальное согласие об отказе на включение каждого в договор приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, не успев оформить документы о приватизации.
В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество.
Считает, что в состав наследственной массы должны быть включены две комнаты в четырёхкомнатной квартире, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., поскольку наследодатель выразил свою волю на приобретение права собственности на указанное жилое помещение, но по независящим от него обстоятельствам (смерть) зарегистрировать своё право собственности не успел.
Других наследников, кроме неё, у брата ФИО нет.
Учитывая изложенное, просила включить жилое помещение в виде двух комнат в четырёхкомнатной квартире, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Н.В., Иванов А.В. (л.д. 17).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
Включить жилое помещение в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 года исправлена допущенная в дате вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2020 года описка (л.д. 101).
В апелляционной жалобе директор МП "Муниципальный жилищный центр" Митковец В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что заявление ФИО не соответствовало пункту 6.2 Порядка приватизации муниципального жилищного фонда в г. Новокузнецке; само заявление принято не было. Вывод суда о том, что о принятии заявления свидетельствует уведомление о приостановке оформления документов на приватизацию жилищного фонда, ошибочен с учётом положений пункта 7 Порядка приватизации. Суд также не исследовал законность нотариальной выдачи согласия на приватизацию жилого помещения Ивановым А.В. и Ивановым Н.В. после смерти ФИО
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, ответчики и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кутявиной Н.Н.-Мошкина А.С., действующего на основании доверенности от 26.07.2019, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьёй 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 1978 года ФИО выдан ордер на право занятия двух комнат N, N площадью 26 кв. метров в <адрес> с семьёй, состоящей из трёх человек (л.д. 25).
В 2019 году ФИО обратился в МП "Муниципальный жилищный центр" с заявлением на приватизацию двух комнат в четырёхкомнатной квартире N дома N <адрес>.
Согласно уведомлению МП "Муниципальный жилищный центр" от 08.05.2019 N оформление документов на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поданных ФИО, приостановлено в связи с тем, что из представленной им поквартирной карточки следует, что на регистрационном учёте в спорных двух комнатах состоят Иванов А.В. и Иванов Н.В. с указанием родственных отношений к нанимателю "сын". В связи с указанным ФИО было предложено представить согласие указанных лиц на приватизацию спорного жилого помещения без включения в состав собственников, либо разрешить данный вопрос в судебном порядке. В уведомлении также указано, что иных оснований для отказа в заключении с ФИО договора приватизации не усматривается (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 9).
Судом установлено, что истец Кутявина Н.Н. является родной сестрой ФИО (л.д. 10 - 12). В справке временно исполняющего обязанности нотариуса Ганошенко Н.Н. ФИО1 от 07.10.2019 указано, что в производстве нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> - брата Кутявиной Натальи Николаевны. С заявлением о принятии наследства обратилась Кутявина Н.Н., по состоянию на 07.10.2019 Кутявина Н.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Из поквартирной карточки квартиры N дома N по <адрес> следует, что на регистрационном учёте, кроме ФИО, с 09.09.1997 состояли Иванов А.В., Иванов Н.В., которые 26.07.2019 сняты с регистрационного учёта (л.д. 15).
24 июля 2019 года Ивановым А.В. и Ивановым Н.В. даны нотариально удостоверенные согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с отказом от включения их в договор передачи в собственность указанного жилого помещения (л.д. 13, 14).
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными положениями, суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО был зарегистрирован в спорных жилых комнатах, имел право на их приватизацию, при этом из совершённых с его стороны действий усматривается, что он при жизни выразил своё волеизъявление на приватизацию комнат, в частности, обратился в МП "Муниципальный жилищный центр" с заявлением о приватизации, то есть совершил необходимые действия с целью реализации указанного права, в связи с чем спорные комнаты подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
Довод жалобы ответчика о том, что заявление ФИО не соответствовало пункту 6.2 Порядка приватизации муниципального жилищного фонда в г. Новокузнецке, выводов суда о том, что ФИО обращался в МП "Муниципальный жилищный центр" с заявлением о приватизации, не опровергает. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обращение ФИО с указанным заявлением подтверждается направленным в адрес ФИО уведомлением от 08.05.2019 о приостановлении оформления документов на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Уведомление подписано директором МП "Муниципальный жилищный центр" (л.д. 30).
То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни ФИО зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 пункта 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.
При этом не исключена также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленными на оформление приватизации, но не доведённых до конца исключительно по причине смерти.
Судебная коллегия, учитывая, что ФИО при своей жизни, незадолго до смерти, действуя самостоятельно, выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, отмечает, что намерение ФИО приватизировать комнаты в квартире в дальнейшем изменено не было, заявление не отозвано, документы, которые ФИО было предложено представить ответчиком, были предоставлены после смерти ФИО, то есть требования ответчика были выполнены.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел законность согласия на приватизацию жилого помещения со стороны Иванова А.В. и Иванова Н.В. после смерти ФИО не служат основанием для отмены решения суда, так как данное согласие и отказ от приватизации, составленные в письменной форме и удостоверенные нотариусом, являются односторонней сделкой, которые никем оспорены не были, поэтому оснований проверять законность такого согласия на приватизацию исходя из оснований и предмета заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора муниципального предприятия г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" Митковец В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
