Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-4371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4371/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Сирачук Е.С., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова П.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-425/2020 по исковому заявлению Шадрина В.Г. к Осипову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Осипова П.И., его представителя Ольшанскую С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шадрина В.Г.- адвоката Назарова Д.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
09.12.2019 Шадрин В.Г. обратился в суд с иском к Осипову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 истец является собственником спорной квартиры. Прежний собственник квартиру не освобождает, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение о проживании в вышеуказанной квартире Шадрин В.Г. с ответчиком Осиповым П.И. не подписывал и не заключал. Кроме того, ответчик оспаривал договор купли-продажи, ему в иске отказано. В связи с нарушением прав собственника просил судебной защиты.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Осипов П.И. просил решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ненадлежащей оценкой доказательств, поскольку Шадрин В.Г. воспользовался тяжелым финансовым состоянием, юридической безграмотностью ответчика, долг составлял всего 228000 руб., договор был заключен формально, фактически имел место займ с залогом. Полагал, что должна учитываться малоимущность ответчика, отсутствие работы, медицинские показания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве собственности Шадрин В.Г. с 23.06.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N 2-26/2018, Осипову П.И. в удовлетворении исковых требований к Шадрину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.10.2018г. по делу N 33-6421/2018, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Осипова П.И. без удовлетворения.
Из справки о регистрации от 27.11.2019г. следует, что в указанной квартире зарегистрирован ответчик Осипов П.И. (без родства) с 10.02.976г.
Судом первой инстанции установлено, что Осипов П.И. фактически проживает в квартире, соглашение о пользовании имуществом с собственником отсутствует, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поле отчуждения имущества собственником жилья, он утрачивает право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между сторонами, и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Осипов П.И. распорядившись квартирой, утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
Следовательно, право пользования жилым помещением прежнего собственника может быть подтверждено договором найма, договором безвозмездного пользования или иным соглашением с новым собственником.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку между Осиповым П.И.(продавец) и Шадриным В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.06.2014, указанный договор недействительным судом не признан, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, с 23.06.2014 Шадрин В.Г. является собственником квартиры, сведений о заключении договора найма, договора безвозмездного пользования или иного соглашения о пользовании квартирой между новым собственником жилого помещения и Осиповым П.И. материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования квартирой прежнего собственника Осипова П.И. и его выселении в виду отказа добровольно освободить квартиру.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильноо определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Ссылки в жалобе на то, что Шадрин В.Г. воспользовался тяжелым финансовым состоянием, юридической безграмотностью ответчика, долг составлял всего 228000 руб., договор был заключен формально, фактически имел место договор займа с залогом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, а следовательно, право пользования квартирой прежнего собственника прекращено с момента перехода права собственности к Шадрину В.Г., то есть с 23.06.2014.
Суждение подателя жалобы о том, что суд должен был учитывать малоимущность, отсутствие работы, состояние здоровья, медицинские показания, необоснованны, поскольку закон не связывает правомочия собственника на распоряжение имуществом и прекращение права собственности продавца, включая пользование жилым помещением, с данным обстоятельствами.
Наличие психических заболеваний или состояний, при которых лицо, не могло понимать значение своих действий являются основанием к иску о признании договора купли-продажи недействительным, но не служат основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Несогласие с доказательствами по ранее рассмотренному делу так же не влекут иных выводов, поскольку такие доказательства не могут оспариваться в настоящем деле.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка