Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4371/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мицкевич Н.С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 года по делу по иску Мицкевич Надежды Серафимовны к Заикину Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Мицкевич Н.С. и её представителя по заявлению Геращенковой К.С., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить решение суда, объяснения ответчика Заикина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мицкевич Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2015 года с Заикина В.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере 12 629 руб. 25 коп., постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района Брянской области от 30 сентября 2015 года с Заикина В.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере 16 459 руб. Указанные денежные средства выплачены ответчиком только в рамках исполнительного производства, которое окончено 30 января 2019 года. В связи с длительным неполучением денежных средств, она обращалась в различные государственные органы с целью добиться полного погашения долга, испытывала эмоциональные переживания. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 руб. 75 коп. и 3 882 руб. 18 коп. за период с 13 октября 2015 года по 30 января 2019 года и с 13 июля 2015 года по 30 января 2019 года по каждому из исполнительных производств соответственно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Мицкевич Н.С. и ее представитель Геращенкова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Заикин В.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма взыскиваемых истцом процентов завышена и основана на неверном расчете. Также полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 года исковое заявление Мицкевич Н.С. удовлетворено частично: с Заикина В.В. в пользу Мицкевич Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 256 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска - отказано. С Заикина В.В. в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе истец Мицкевич Н.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости при расчете процентов учитывать частичное погашение долга. Кроме того, не согласна с отказом во взыскании морального вреда, не согласна в этой части с выводом суда о рассмотрении таких требований по другому делу, поскольку она просила о взыскании морального вреда по другим основаниям, а именно - ввиду несвоевременной выплаты долга по исполнительным производствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Заикин В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2015 года с Заикина В.В. в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 2 629 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района Брянской области от 30 сентября 2015 года с Заикина В.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 16 459 рублей.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что взысканные судами денежные средства в пользу истца были выплачены в рамках исполнительных производств: N 84302/15/32002-ИП и N 7044/15/32002-ИП, которые окончены 30 января 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика начинает течь со дня, следующего за днем вступления указанных судебных актов в законную силу (01 августа 2015 года и 13 октября 2015 года соответственно) по 14 января 2019 года (дата приходной выписки согласно данным Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, то есть внесения денежных средств должником на расчетный счет), произведя необходимые расчеты, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 4 256 руб. 45 коп. (2 333 руб. 96 руб.+1922 руб. 49 коп.).
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и исходил из характера возникших правоотношений. Поскольку истцом заявлено о причинении нравственных страданий, вызванных длительным неполучением денежных средств, суд пришел к выводу о взаимосвязи требований с имущественными правами истца.
? ?Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выполненный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного погашения задолженности, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.
? Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Доводы апеллянта о том, что расчет процентов необходимо производить от основной суммы долга без учета произведенных ответчиком периодических выплат основан на неверном толковании закона, поскольку после частичной оплаты долга ответчик уже не пользуется частью денежных средств, подлежащих выплате истцу, следовательно, сумма долга уменьшается и на неё не могут начисляться проценты, иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку вопреки таким доводам, выводы суда в данной части изложены с приведение необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска в данной части является правильным.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мицкевич Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
