Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июня 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ворончихиной З. А. к ООО "Удмуртские коммунальные системы", ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
С АО "СОГАЗ" в пользу Ворончихиной З. А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 44 877 рублей 30 коп.
С ООО "УКС" в пользу Ворончихиной З. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 546 рублей 31 коп.
С ООО "УКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Лебедевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ворончихиной З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворончихина З. А. обратилась в суд с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы (далее - ООО "УКС"), АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба.
Требования мотивированны тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ноября 2015 года по январь 2016 года в вышеуказанном многоквартирном доме происходило систематическое затопление подвального помещения с внешних квартальных сетей теплоснабжения ООО "УКС" и запаривание квартиры истца, проживание в которой становилось невозможным и опасным для ее жизни. Из-за повышенной влажности нарушены санитарно-технические нормы, а также право на проживание в благополучной среде. В квартире появилась плесень, опасная для здоровья, повреждена отделка квартиры истца. Управляющей организацией -ООО "Городская УК" составлены акты обследования подвального помещения многоквартирного дома. Актом ООО "Городская УК" от 19 января 2016 года зафиксированы повреждения отделки жилого помещения истца. Согласно локального сметного расчета рыночная стоимость материалов и услуг для восстановления поврежденного имущества составляет 135 566 рублей. 25 марта 2016 года истец обратилась с претензией к ООО "УКС" о выплате 135 566 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры. Претензия истца оставлена без удовлетворения. С учетом вышеизложенного истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" 135 566 рублей в качестве возмещения вреда, с ООО "УКС" штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В суде первой инстанции истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ООО "УКС" - Калинина Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель АО "СОГАЗ" - Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности иск не признала в связи с его необоснованностью.
Представители третьих лиц - ООО "Городская УК" и Администрации города Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не является собственником пострадавшего в результате залива жилого помещения. В этой связи считает, что Ворончихина З.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как бремя содержания жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма, несет Администрация г. Ижевска. Кроме того, ответчик оспаривает размер взысканного ущерба, ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года, установившее обстоятельства произошедшего порыва на теплосетях в юридический значимый период, а также наличие вины управляющей организации - ООО "Городская УК" в причинении ущерба имуществу многоквартирного дома. В этой связи считает, что предметом рассматриваемых споров является один и тот же страховой случай - авария на опасном производственном объекте, а установление арбитражным судом вины управляющей организации в причинении ущерба является преюдицей и имеет существенное значение для рассмотрения спора. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что возмещение ущерба не может быть возложено на страховую компанию в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для отмены решения суда в части удовлетворения иска к страховой компании в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ворончихина З.А. проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение истец занимает на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская УК".
В период с ноября 2015 года по январь 2016 года происходило систематическое затопление подвального помещения горячей водой из-за порыва повреждений трубопровода наружной тепловой сети.
В результате затопления подвального помещения повреждена внутренняя отделка занимаемой истцом квартиры, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Городская УК".
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "УКС" претензию о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 135 566 рублей. Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета, составленного управляющей организацией.
Претензия истца оставлена ООО "УКС" без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N.
Договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта - участок трубопроводов теплосетей (распределительные трубопроводы города Ижевска).
Адрес места нахождения опасного объекта - <адрес> регистрационный номер опасного объекта - N.
Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 рублей.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры истца составляет 44 877 рублей 30 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Установив факт причинения вреда отделке жилого помещения истца в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ей ущерба.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела (актом ООО "Городская УК" от 19 января 2016 года, заключением судебной экспертизы) подтверждено причинение ущерба жилому помещению, занимаемому Ворончихиной З.А. В связи с причинением ущерба, истец вынуждена понести расходы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, Ворончихина З.А. в силу требований части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской обязана обеспечивать сохранность занимаемого ею жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, осуществлять текущий ремонт жилого помещения.
В этой связи нахождение занимаемой истцом квартиры в собственности муниципального образования не препятствует удовлетворению ее иска о возмещении ущерба, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам ответчика право нанимателя на возмещение ущерба, причиненного занимаемому им жилому помещению, не связано с обязанностью собственника, в данном случае муниципального образования, по содержанию поврежденного имущества.
Кроме того, представитель собственника жилого помещения - Администрация г. Ижевска, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по поводу удовлетворения иска Ворончихиной З.А. не имела, самостоятельных требований о возмещении ущерба не предъявила.
Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено, что для восстановления отделки занимаемой истцом квартиры требуется проведение ремонтных работ. В этой связи предъявление Ворончихиной З.А. иска о возмещении ущерба является правомерным, соответствует положениям приведенных выше норм.
В то же время доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию со страховой компании ущерба, судебная коллегия находит обоснованными.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Возражая на иск, в порядке статьи 56 ГПК РФ АО "СОГАЗ" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года, которым установлены обстоятельства порыва транзитных и наружных теплотрасс, и причинение в этой связи ущерба многоквартирному дому по <адрес> юридически значимый период.
Вышеуказанным решением требования ООО "Городская УК" к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного многоквартирному дому, в котором находится квартира истца, удовлетворены в размере 50% от предъявленной ко взысканию суммы, в связи с отнесением арбитражным судом размера заявленного управляющей организацией вреда на истца и ответчика в равных долях.
При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Городская управляющая компания" не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, что также привело к возникновению ущерба. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием управляющей организации и наступившим вредом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено наличие обоюдной вины ООО "УКС" и ООО "Городская УК" в затоплении подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>. При этом вина указанных лиц определена в равных долях.
Учитывая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства причинения ущерба совпадают с обстоятельствами, установленными арбитражным судом, касаются одного страхового случая- аварии на опасном объекте в ноябре 2015 года, повлекшей систематическое подтопление подвального помещения многоквартирного <адрес> в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года подлежало учету при разрешении исковых требований Ворончихиной З.А.
В этой связи материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению АО "СОГАЗ" как страховщиком причинителя вреда - ООО "УКС" и управляющей организации ООО "Городская УК" в равных долях.
Поскольку по настоящему делу требований к управляющей организации Ворончихиной З.А. не предъявлены, ее иск к АО "СОГАЗ", исходя из обоюдной ответственности причинителей вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере ? доли ответственности, что составляет 22 438 рублей 65 коп. (44 877, 30: 2).
С учетом уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению со снижением ее размера до 773 рублей 15 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июня 2019 года в части удовлетворения иска Ворончихиной З. А. к АО "СОГАЗ" отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Ворончихиной З. А. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ворончихиной З. А. в счет возмещения ущерба 22 438 рублей 65 коп.
Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Ижевск до 773 рублей 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка