Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, которым иск Мандрик-Котова Бориса Борисовича - удовлетворен частично.
На ООО "УК Сервис", МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за услуги горячего водоснабжения и отопления квартиры по адресу: <адрес>, за период с 15 июня 2017 года по декабрь 2017 г., исключив из расчетов сумму платы за отопление квартиры и горячее водоснабжение квартиры за указанный период.
В остальной части исковые требования Мандрик-Котова Бориса Борисовича, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя МП "Калининградтеплосеть" Лобынцевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Агеенкова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандрик-Котов Б.Б., обратился в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", указав, что является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с действующим законодательством Мандрик-Котов Б.Б. получил в администрации ГО "Город Калининград" разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры от 06.10.2016г. N164-25/уф-2373636, в соответствии с которым было произведено отключение квартиры от системы центрального отопления и горячего водоснабжения.
По окончании ремонтных и строительных работ, переустройство (перепланировка) были приняты Администрацией ГО "Город Калининград" в соответствии с актом приемочной комиссии от 14.06.2017 г. N 50-66, т.е., истцом был соблюден порядок перехода на систему автономного отопления квартиры в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ.
В связи с установкой системы автономного отопления и горячего водоснабжения, Мандрик-Котов Б.Б. обратился в МП КХ "Калинингадтеплосеть" с заявлением о проведении перерасчета начислений по отоплению и горячему водоснабжению за период с момента отключения квартиры от центрального отопления и горячего водоснабжения, на что был получен ответ, что данный перерасчет невозможен, так как отсутствует разделение начислений за отопление самой квартиры и отопления мест общего пользования, что истец полагал незаконным.
Истец не отказываясь от обязанности оплачивать услуги по отоплению мест общего пользования, полагал незаконным начисления за услуги теплоснабжения его квартиры. Указал, что ответчиком излишне начислено за период с 23.11.2016г. по 01.12.2017 г. за не оказанные услуги отопления 36 684,58 руб., горячего водоснабжения - 3 538,74 руб. Всего - 40 223,32 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мандрик-Котов Б.Б. просил признать незаконными начисления МП "Калининградтеплосеть" за услуги отопления и горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, с 23 ноября 2016 года, исходя из площади жилого помещения; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начислений платы за услуги по отоплению квартиры по <адрес>, за период с 23 ноября 2016 г. по декабрь 2017 г., исключив из расчетов сумму платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 23 ноября 2016 г. по декабрь 2017 г.,
В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "УК Сервис".
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.06.2018 г. исковые требования Мандрик-Котова Б.Б. удовлетворены частично, на МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за услуги горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, за период с 15 июня по декабрь 2017 г., исключив из расчетов сумму платы за горячее водоснабжение за указанный период, в остальной части исковые требования Мандрик-Котова Б.Б. оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинградского районного суда от 18.03.2019 г. решение от 05.06.2018 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Сервис", постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" также выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на допущенные нарушения норм материального права, согласно которым централизованное оказание собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги. Кроме того, обращает внимание, что истец не внес изменения в технический паспорт многоквартирного дома, следовательно система теплоснабжения не изменена, поэтому он должен нести расходы за услуги отопления в полном объеме.
Расчет платы за отопление производился в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг N354 от 06 мая 2011 года. Постановление Конституционного Суда РФ N46-П, которым данный пункт Правил был признан не соответствующим Конституции РФ, было принято только 20 декабря 2018 года, следовательно, распространяется на правоотношения, возникшие после указанного времени. Суд же фактически возложил обязанность по перерасчету платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме за прошлый период, тогда как пункт 40 Правил такого отдельного порядка расчета не предусматривал, изменения в указанный пункт были внесены Постановлением Правительства РФ N184 от 23 февраля 2019 года.
Также автор жалобы полагает, что МП "Калининградтеплосеть" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчеты за горячее водоснабжение.
В судебное заседание истец, представители ООО "УК Сервис", администрации ГО "Город Калининград" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мандрик-Котов Б.Б. является собственником квартиры <адрес>, оборудованном централизованной системой отопления, общедомовым прибором учета, коммунальный ресурс тепловой энергии предоставляет МП "Калининградтеплосеть".
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 августа 2016 г. собственникам Мандрик-Котову Б.Б., Т. согласована установка автономной системы теплоснабжения в квартире N и соответствующее уменьшение размеров общего имущества в доме путем реконструкции системы отопления и водоснабжения, с отключением квартиры от центрального отопления с установкой приставного дымохода.
Решением администрации городского округа "Город Калининград" N 164-25/угр-237-3636 от 06.10.2016 г. Мандрик-Котову Б.Б., Т. согласовано переустройство с перепланировкой жилого помещения по указанному адресу в соответствии с проектами, разработанными ООО "Ар-Деко", ООО "БИК" на период с 30.11.2016 по 30.05.2017 г.
Актом приемочной комиссии от 14.06.2017 г. N 50-66 подтверждается выполнение в жилом помещении по указанному адресу работ в соответствии с поименованными выше проектами на основании решения о согласовании переустройства N 164-25/угр-237-3636 от 06.10.2016 г.
Согласно справки ООО "Балттеплосервис" от 13.09.2017 г., в мае 2017 г. произведен монтаж автономной системы отопления и горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> соответствии с проектом ООО "Ар-Деко"; в квартире установлен настенный двухконтурный газовый котел, стальные панельные радиаторы, полотенцесушители, произведено устройство теплых полов.
Таким образом, собственником Мандрик-Котовым Б.Б. произведено переустройство и перепланировка жилого помещения с одновременной реконструкцией отопительной системы МКД <адрес> в районе жилого помещения. Как усматривается из представленных документов, в установленном порядке истцу согласовано переустройство с перепланировкой жилого помещения по адресу: <адрес>, объект - квартира N, в установленном порядке принят в эксплуатацию, Актом приемочной комиссии от 14.06.2017 г. N 50-66.
Из представленных документов видно, что в квартире в установленном порядке установлена и принята в эксплуатацию система газопотребления. указанному адресу работ в соответствии с поименованными выше проектами на основании решения о согласовании переустройства N 164-25/угр-237-3636 от 06.10.2016 г.
Одновременно, в установленном законом порядке произведена реконструкция системы отопления и водоснабжения, с уменьшением общего имущества дома в части демонтажа труб отопления и горячего водоснабжения, ранее подводящих теплоноситель к квартире N.
Указанные работы были проведены в установленном ст. ст. 25, 26 ЖК РФ порядке с получением всей необходимой разрешительной и проектной документации, соответствие осуществленных работ проверено приемочной комиссией, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а также данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.
14.09.2017 г. Мандрик-Котов Б.Б. обратился с заявлением к МП "Калининградтеплосеть" о перерасчете излишне внесенной платы за тепловую энергию, прекращении начисления оплаты за тепловую энергии по указанному адресу в связи с произведенным переустройством жилого помещения, с приложением документации о переустройстве, технического паспорта. 02.10.2017 г. МП "Калининградтеплосеть" отказало Мандрик-Котову Б.Б. в проведении указанного перерасчета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на принятое 20 декабря 2018 года Конституционным Судом РФ Постановление N46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Руководствуясь данным Постановлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав, что истцом в установленном законом порядке было получено согласование органов местного самоуправления на проведение работ по переустройству жилого помещения, впоследствии получен акт приемочной комиссии, следовательно, с указанной даты истец освобождается от оплаты за услугу отопления в своей квартире, оборудованной автономным газовым отоплением, в связи с чем действия ответчиков по начислению и выставлению платы за отопление в квартиры истца являются незаконными.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
При этом доводы апелляционной жалобы МП "Калининградтеплосеть" о нарушении норм материального права, согласно которым централизованное оказание собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с выводами, к которым Конституционный Суд РФ пришел в своем Постановлении N46-П, а также принимая во внимание факт осуществленной истцом реконструкции в установленном законом порядке с получением всей необходимой разрешительной (включая ввод в эксплуатацию) и проектной документации.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.
Так, в тексте данного Постановления прямо указано, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N4-О, от 05 февраля 2004 года N78-О и др.).
При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о распространении Постановления Конституционного Суда РФ N46-П от 20 декабря 2018 года на правоотношения по начислению истцу платы за отопление за прошлое время. Само же по себе то, что вышеназванные разъяснения приведены применительно к состоявшимся судебным постановлениям о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, данное обстоятельство не опровергает.
Неосновательна и ссылка МП "Калининградтеплосеть" на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям заключенного между ООО Управляющая компания Сервис" и МП "Калининградтеплосеть" договору снабжения тепловой энергии предприятие является получателем денежных средств по выставленным к оплате квитанциям. Таким образом, суд обоснованно возложил на двух ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за период с момента принятия в эксплуатацию отопительной квартиры истца после переустройства, учитывая, что начисление платы и последующие расчеты за тепловую энергию производится ответчиками в соответствии с действующим договором снабжения тепловой энергией.
Таким образом, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
