Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4371/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4371/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Осипова Н.И. - Алиева М.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2019 года о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
Дрозд М.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в производстве Приволжского районного суда Астраханской области находится гражданское дело по иску Дрозд М.В. к ООО "Простор" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2011 года, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, внесенные в счет выкупа недвижимого имущества в размере 735864 рублей.
Между Дрозд М.В. и Коломыцким В.А. 4 сентября 2019 года заключен договор уступки права требования, согласно которому к Коломыцкому В.А. переходит право требования к ООО "Простор" в размере 735864 рублей.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2019 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны истца Дрозд М.В. правопреемником Коломыцким В.А. в части требования о возложении на ООО "Простор" обязанности возвратить денежную сумму, внесенную в счет выкупа недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12 января 2011 года, заключенного между Дрозд М.В. и ООО "Простор", в размере 735864 рублей.
В частной жалобе представитель Осипова Н.И. по доверенности Алиев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводом суда о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что Дрозд М.В. является должником в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Осипова Н.И. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Дрозд М.В., в том числе на спорный объект недвижимости. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, что свидетельствует о его недобросовестности.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Дрозд М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Простор" о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные в счет выкупа недвижимого имущества.
Иск мотивирован тем, что 12 января 2011 года между ООО "Простор" и Дрозд М.В. заключен договор купли-продажи помещений N 4, 6, общей площадью 54,6 кв.м в здании и прилегающий земельный участок, площадью 309 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану строения от 9 ноября 2007 года. Соглашением сторон цена предмета договора определена в размере 735864 рублей.
Дополнительным соглашением от 29 ноября 2012 года к договору купли-продажи стороны изменили предмет договора - помещение, общей площадью 54,6 кв.м, в здании и прилегающий земельный участок, площадью 309 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 28 ноября 2012 года.
Истец свои обязательства по оплате продажной стоимости исполнил, однако ответчик от регистрации договора в Управлении Росреестра по Астраханской области уклоняется.
В связи с утратой интереса к сделке купли-продажи Дрозд М.В. просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 12 января 2011 года, возложить на ООО "Простор" обязанность возвратить внесенную в счет выкупа денежную сумму в размере 735864 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела 3 сентября 2019 года между Дрозд М.В. (цедентом) и Коломыцким В.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Простор" в размере 735864 рублей, возникшее из обязательства общества по договору купли-продажи от 12 января 2011 года.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с заключением между Дрозд М.В. и Коломыцким В.А. договора уступки права требования, стороной по делу является Коломыцкий В.А.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip, Дрозд М.В. является должником в рамках исполнительного производства N от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Осипова Н.И. к Дрозд М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 4, 6 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за должником.
22 января 2016 года Управлением Росреестра по Астраханской области отказано в государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока для представления дополнительных доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования от 3 сентября 2019 года заключен формально, с целью исключить у Дрозд М.В. обязанности исполнить решение суда в части погашения имеющейся перед Осиповым Н.И. задолженности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, определение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2019 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Дрозд М.В. о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Дрозд М.В. о замене истца по гражданскому делу по иску Дрозд М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств правопреемником Коломыцким В.А. оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
