Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4371/2019
Дело N 33-4371/2019
определение
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейпри секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "СтройТрест" в лице представителя Черниковой Л.В. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО "Стройтрест" отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Стройтрест" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без движения, предложив в срок до 28 июня (включительно) 2019 года устранить указанные выше недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, апелляционная жалобы возвращается лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройТрест" в лице генерального директора Черниковой Л.В. подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2019 г. К жалобе приложено заявление об отсрочке оплаты госпошлины, мотивированное тем, что в отношении общества введена процедура наблюдения согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ООО "СтройТрест" в лице представителя Черниковой Л.В..
В частной жалобе просит отменить определение суда, заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящее время финансовое положение организации является затруднительным, поскольку в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что суд при вынесении определения не в полном объеме исследовал доводы ответчика, не проанализировал трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения по формальным основаниям, что ограничивает доступ ООО "Стройтрест" к правосудию.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Энергопром", с ООО "СтройТрест", Черниковой Л.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Энергопром" задолженность по договору поставки в размере 2 979 056,94 рублей, неустойка в размере 252 704,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 359 рублей, всего 3 256 120,38 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "СтройТрест" направил в суд апелляционную жалобу и заявление об отсрочке оплаты госпошлины.
Разрешая заявление об отсрочке оплаты госпошлины, исходя из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие финансовое положение, которое не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, оставил апелляционную жалобу ООО "СтройТрест" без движения.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи верным.
Как указано в пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Согласно ст. 333.41 данного Кодекса, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика на данный момент и сведения о возможности уплаты государственной пошлины по окончании срока отсрочки.
Поскольку в материалы дела в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие финансовое положение организации на момент подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии доказательств тяжелого материального положения и невозможности уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб., данная сумма не является значительной. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, сведений о том, что счета юридического лица заблокированы на момент обращения в суд и на них не поступают денежные средства, равно как и сведений о несостоятельности (банкротстве) не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, сведений об имущественном положении ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не представлено. Не представлено и доказательств в подтверждение того, что при отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в момент подачи апелляционной жалобы, такая обязанность по окончании срока отсрочки будет исполнена плательщиком в полном объеме.
Таким образом, определение судьи в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "СтройТрест" в лице генерального директора Черниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
