Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4371/2019, 33-184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевердяева А.С. к ЗАО АФ "Рыльская" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ЗАО АФ "Рыльская" на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевердяева А.С. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Шевердяева А.С. из ЗАО АФ "Рыльская" по приказу N-у от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Шевердяева А.С. на работе в ЗАО АФ "Рыльская" в должности инженера по строительству.
Взыскать с ЗАО АФ "Рыльская" в пользу Шевердяева А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 873 рубля 20 копеек.
Взыскать с ЗАО АФ "Рыльская" в бюджет МО "Рыльский район" Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Шевердяев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО АФ "Рыльская" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО АФ "Рыльская" в должности инженера по строительству. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, что, по его мнению, является незаконным, поскольку в ЗАО АФ "Рыльская" он являлся единственным строителем, поэтому на него было возложено множество обязанностей, которые по мере их возникновения он исполнял надлежащим образом согласно должностной инструкции. Срыва сроков плана мероприятий по подготовке к уборочной кампании 2019 года, ставшего основанием для увольнения, он не допускал, так как подготовка к уборочной кампании не может быть возложена на одного работника, у ответчика отсутствовали какие- либо доказательства совершения им дисциплинарного проступка.
С учётом уточнений истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности инженера по строительству в ЗАО АФ "Рыльская", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о его восстановлении на работе.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО АФ "Рыльская" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО АФ "Рыльская" по доверенности Зекунова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Шевердяева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьёй 193 ТК РФ.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Шевердяев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО АФ "Рыльская" техником-строителем, а с ДД.ММ.ГГГГ - инженером по строительству.
Судом первой инстанции установлено, что в период 2018-2019 гг. Шевердяев А.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, о чём были вынесены приказы: N-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ (некачественная подготовка ежедневного плана/отчёта); N- ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременное исполнение плана мероприятий по устранению нарушений - предписания Управления Росприроднадзора); N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ (неявка на совещание по вопросу подготовки плана КК АФР), N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение плана мероприятий по устранению нарушений предписания ГПБ Службы РИО).
Приказом ЗАО АФ "Рыльская" N от ДД.ММ.ГГГГ Шевердяев А.С. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа об увольнении Шевердяева А.С. послужила служебная записка ведущего менеджера по персоналу N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шевердяев А.С. допустил срыв сроков "Плана мероприятий по подготовке к уборочной кампании 2019 года", утверждённого приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке к уборочной компании 2019 года". Пункт 20 указанного плана предусматривает осуществить закупку строительных материалов для ремонта складов к ДД.ММ.ГГГГ; п. 21 - произвести ремонт складов к ДД.ММ.ГГГГ; п. 22 - провести монтаж и сдачу в эксплуатацию весов "Яньково" к ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приказ ответчика N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Шевердяева А.С. дисциплинарного взыскания за неисполнение плана мероприятий по устранению нарушений предписания ГПБ Службы РИО и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шевердяева А.С. с должности инженера по строительству по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Шевердяевым А.С. не нашёл своего подтверждения.
Докладная записка о выявленных нарушениях не содержит в себе конкретных фактов не исполнения истцом должностных обязанностей, оформлена единолично менеджером по персоналу, не являющимся специалистом в области строительства, поэтому не может свидетельствовать о наличии в действиях Шевердяева А.С. дисциплинарного проступка.
Ответчик не указал, в чём конкретно выразился срыв сроков подготовки к уборочной компании со стороны истца, не привёл перечень строительных материалов, закупку которых надлежало произвести Шевердяеву А.С. Не учитывалось, что закупка товаров ЗАО АФ "Рыльская" осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Положением о конкурсной комиссии, и Шевердяев А.С. единолично её произвести не имел возможности.
Также не представлено доказательств, указывающих на конкретный перечень порученных к выполнению строительных работ по ремонту складов, а также работ, невыполненных истцом. Напротив, в материалах дела содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ о готовности складских помещений и токов ЗАО АФ "Рыльская".
Из плана выполнения работ по монтажу и сдачи в эксплуатацию весов "Яньково" к ДД.ММ.ГГГГ так же не следует, что истцу было поручено выполнение работ по указанному обустройству, как и отсутствуют доказательства, указывающие на конкретные работы, которые не были выполнены по указанному обустройству. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, что работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию весов согласно акту сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ЗАО АФ "Рыльская", проводились ООО "<данные изъяты>", и были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины истца в неисполнении возложенных на него обязанностей.
гч
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Приказ об увольнении Шевердяева А.С. не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, который явился основанием к его увольнению, обстоятельства и дату его совершения.
Из представленных ответчиком материалов невозможно установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены Шевердяевым А.С., соизмеримы ли последствия не исполнения данных обязанностей с примененным дисциплинарным взысканием в виде увольнения истца, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Шевердяева А.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Шевердяева А.С., его отношение к труду.
При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вменённого дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97873 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Определяя подлежащую взысканию в пользу Шевердяева А.С. сумму за время вынужденного прогула, суд руководствовался представленной ответчиком - ЗАО АФ "Рыльская" справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>. Оснований считать данную справку ненадлежащим доказательством по делу у суда не имелось. Иного расчёта заработной платы Шевердяева А.С. ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО Агрофирма "Рыльская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
