Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2019 года №33-4371/2018, 33-157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-157/2019
18 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Измайлова Руслана Айратовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Измайлова Руслана Айратовича, его представителя Мелкозерова СП на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Измайлова РА, его представителя Мелкозерова СП, действующего на основании ордера от 07.12.2018, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА, действующей на основании доверенностей от 07.11.2016 и 14.12.2018, третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман ЕГ, действующей на основании доверенностей от 07.11.2018 и 07.12.2018, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Измайлов РА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.1998 был осужден за совершение преступлений в 1994 году к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором Томского областного суда от 25.06.1999, по совокупности с приговором от 08.05.1998, ему было назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2000, по совокупности с приговором от 25.06.1999, он осужден к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Новой редакцией уголовного закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ его действия по приговору от 08.05.1998 должны были быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, причем на момент вынесения приговора 08.05.1998 срок для привлечения к ответственности за совершение данных преступлений в июне 1994 - январе 1995 годов уже истек. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2005 данные преступления отнесены к категории средней тяжести, однако суд не обратил внимания на истечение срока привлечения к ответственности. Кроме того, судами не был учтен срок содержания его под стражей в период с 05.01.1995 по 19.04.1996, который должен был быть зачтен в срок наказания при вынесении приговоров в 1999 и 2000 годах. Постановлением Президиума Томского областного суда от 14.02.2007 назначенное ему наказание снижено до 14 лет лишения свободы, однако приговор от 08.05.1998 отменен не был. 26.08.2011 Кировским районным судом г. Томска было удовлетворено его ходатайство о зачете в отбытый срок времени содержания под стражей с 05.01.1995 по 19.04.1996 и 01.09.2011 он освобожден по отбытию наказания, фактически находясь в местах лишения свободы в течение 14 лет 23 дней. В 2012 году он получил определение Верховного Суда Российской Федерации, которым назначенное ему наказание было снижено до 12 лет 3 месяцев. Таким образом, он незаконно содержался под стражей почти два года. Многолетняя переписка с судебными инстанциями, а также нахождение в местах лишения свободы причинили ему глубокие нравственные страдания, привели к возникновению у него /__/. В отношении него также незаконно были применены принудительные меры медицинского характера. Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 данная мера была исключена, однако в отношении него отменена только постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2005. Кроме того указал, что условия содержания в колонии строгого режима являлись ненадлежащими, сотрудниками колонии ему причинялись телесные повреждения, в оказании медицинской помощи ему отказывали, при этом он подвергался грубым оскорблениям со стороны медицинского персонала, 61 раз от 15 суток до двух месяцев он содержался в штрафном изоляторе, в ответ на его жалобы его периодически этапировали в различные колонии, что противоречит положениям Конвенции о защите прав человека, Конституции Российской Федерации, уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, является применением в отношении него пыток. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Измайлов РА, его представитель Мелкозеров СП поддержали заявленные требования с учетом уточнений по указанным в нем основаниям. Измайлов РА указал, что в период содержания в ИК-4 подвергался избиению со стороны сотрудников, причиненные ему повреждения отражены в медицинских документах, с жалобами на сотрудников не обращался, поскольку опасался, что в отношении него сфальсифицируют новое обвинение, жаловался в прокуратуру, однако ответа не получил. Указал, что проходил лечение от наркомании с 2000 по 2004 годы, в этот период он принимал таблетки, отмечался у врача. Также связывает причинение морального вреда с незаконным содержанием в местах лишения свободы дольше установленного срока, что повлекло значительные физические и нравственные страдания. Мелкозеров СП пояснил, что с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска, которым в срок наказания был зачтен период содержания истца под стражей с 1995 по 1996 годы, истец находился в местах лишения свободы в общей сложности 14 лет. В том случае, если бы суды ранее зачли бы данный срок в срок отбывания наказания, то истец должен был быть освобожден 06.07.2008. Право на подачу ходатайства об отмене принудительных мер медицинского характера истцу не разъяснялось, каких-либо действий по их отмене ввиду вступления в силу соответствующего закона должностными лицами не предпринималось. Отметил также, что в период незаконного лишения свободы истец потерял возможный заработок в размере не менее 1170000 руб. Указал, что сумма компенсации за период до 2008 года должна составлять 1000000 руб., после 2008 года - 3 000 000 руб. Полагал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что снижение наказания вышестоящим судом до предела ниже отбытого не свидетельствует о наличии оснований для привлечения государства к ответственности. Просила прекратить производство по делу, поскольку требования должны разрешаться в ином судебном порядке. Полагала, что доказательства причинения моральных страданий ввиду принудительного лечения, причинения телесных повреждений со стороны сотрудников исправительного учреждения истцом не представлены.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области Кравцев СВ не признал исковые требования, указал, что доказательств причинения физического вреда сотрудниками учреждения, ненадлежащего оказания медицинской помощи истцом в материалы дела не представлено, полагал, что моральные страдания истца связаны прежде всего с привлечением к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.
Представитель привлеченного к участию в деле ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Маркелова ДД полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Марарь ИВ полагала исковые требования к Министерству финансов России подлежащими частичному удовлетворению в размере не более 30000 руб., просила отказать в удовлетворении требований к ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.
Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по делу отказано.
Обжалуемым решением, суд, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2, ч. 3 ст. 17, ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2015 N 1), исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Измайлова РА компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований Измайлова РА к Российской Федерации в лице ФСИН России суд отказал.
В апелляционной жалобе истец Измайлов РА, его представитель Мелкозеров СП просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают, что судом первой инстанции неверно определен срок незаконного содержания истца в колонии строгого режима в 5 месяцев 25 дней, при этом мотивы отклонения представленных доказательств об ином сроке незаконного лишения свободы в решении не приведены, решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2011, которым в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.01.1995 по 19.04.1996, не учтено.
Не соглашаются с выводами суда первой инстанции о непредставлении доказательств жестокого ненадлежащего обращения в местах лишения свободы, поскольку таковыми являются ответы из прокуратуры, выписка из медицинской документации, где зафиксированы ссадины и кровоподтеки на теле заключенного, показания свидетеля С., которая могла указать известные ей сведения только узнав их из его письма. Выводы суда основаны только лишь на пояснениях сотрудников УФСИН по Томской области об отсутствии у них сведений о побоях и ненадлежащем оказании медицинской помощи. В ответ на жалобы истца его либо помещали в ШИЗО, либо этапировали в другую колонию, чтобы избежать проверок, при этом необходимость частого этапирования в судебном заседании не была доказана. В медицинской документации содержатся сведения о том, что до 1998 года какими-либо заболеваниями Измайлов РА не страдал, следовательно, все заболевания - /__/, истец получил во время отбывания наказания. Приведенные в решении даты медицинских осмотров подтверждают плановые осмотры, при этом в решении не указаны даты, когда у Измайлова РА фиксировались побои и ссадины, причиненные ему в период нахождения в одиночной камере, что и является доказательством причинения ему физической боли и страданий. Считает, что сам факт помещения в штрафной изолятор 61 раз свидетельствует о наличии у него /__/, которые могли появиться не иначе как в результате ненадлежащего обращения. Наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и содержанием в колонии могла установить только судебная психиатрическая экспертиза, однако ответчики о ее назначении не ходатайствовали, а сделанный судом вывод об отсутствии такой связи выходит за рамки правомочий суда.
Считают взысканный судом размер компенсации и судебных издержек несправедливым, не соответствующим перенесенным страданиям и объему оказанных адвокатом юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Зорин АВ, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь ИВ просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека и признаваемое Всеобщей деларацией прав человека (статья 1), воплощает наиболее значимое социальное благо, которое, исходя из признания государством достоинства личности, предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии и создает условия как для демократического устройства общества, так и для всестороннего развития человека. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность его ограничения лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Выявляя конституционно-правовой смысл понятия "лишение свободы", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П установил, что это понятие имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы; арест, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (постановления от 24 июня 2009 года N 11-П и от 20 июля 2011 года N 20-П, определение от 14 июля 1998 года N 86-О).
Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека. При толковании статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 4 которой гарантирует каждому, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным) он отмечал, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, и предлагал оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.1998 Измайлов РА признан виновным в совершении преступлений и приговорен: по ч. 2 ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР - к 1 году 6 месяцам лишениям свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.06.1999 Измайлов РА осужден по п.п. "д, н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.1998, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.05.1998 окончательно Измайлову РА определено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание постановлено исчислять с 12.12.1998.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2000 Измайлов РА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Томского областного суда от 25.06.1999, окончательно Измайлову РА назначено наказание в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 02.06.2000, в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР с 17.11.1998 по 20.11.1998, а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Томского областного суда от 25.06.1999 с 12.12.1998 по 02.06.2000.
Впоследствии постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2005 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.1998, приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.06.1999, приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2000 в отношении Измайлова РА изменены в связи с изменением уголовного закона, постановлено: по приговору от 08.05.1998 освободить Измайлова Р.А. от наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией, считать осужденным по двум эпизодам краж по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-Ф3) с исключением квалифицирующих признаков повторности и неоднократности, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - с исключением квалифицирующего признака неоднократности; по приговору от 02.06.2000 считать осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с исключением квалифицирующих признаков неоднократно, с причинением значительного ущерба; из приговоров от 08.05.1998, 25.06.1999, 02.06.2000 исключено указание на назначение осужденному принудительных мер медицинского характера - лечение от наркомании. В остальной части, в том числе в части назначенных наказаний, приговоры оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.10.2005 постановление Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2005 изменено: назначенное Измайлову РА по приговору от 08.05.1998 наказание по совокупности преступлений снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по приговору от 25.06.1999 наказание, назначенное по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 25.06.2000 наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 14 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 14.02.2007 постановление Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2005 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.10.2005 изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора от 08.05.1998 исключено указание на совершение Измайловым РА тяжких преступлений. Наказание осужденному смягчено по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-Ф3) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений окончательно Измайлову РА назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. По приговору от 25.06.1999 снижено наказание, назначенное в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 13 лет 9 месяцев лишения свободы. По приговору от 02.06.2000 наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Измайлову РА назначено 14 лет лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011 осужденному Измайлову РА в срок отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2000, зачтено время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.1998 с 05.01.1995 по 19.04.1996.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/4-15988 от 04.09.2018 Измайлов РА освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по окончании срока наказания 01.09.2011.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 изменено постановление Асиновского городского суда Томской области от 03.08.2005, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.10.2005 и постановление президиума Томского областного суда от 14.02.2007 в отношении Измайлова РА: он освобожден от наказания, назначенного по приговору от 08.05.1998, с учетом последующих изменений, за преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из вводных и описательно-мотивировочных частей приговоров от 25.06.1999 и от 02.06.2000 исключено указание на судимость Измайлова РА по приговору от 08.05.1998; из приговора от 25.06.1999 исключено указание на назначение наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать Измайлова РА осужденным по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 02.06.2000 и от 25.06.1999, Измайлову РА определено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая требования, заявленные Измайловым РА к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате всего вышесказанного освобождение истца из мест лишения свободы должно было произойти на 5 месяцев 25 дней раньше фактического срока его освобождения, что привело к нарушению личных неимущественных прав Измайлова РА.
Выводы суда о наличии нарушений личных неимущественных прав ввиду содержания в местах лишения свободы дольше положенного срока апеллянтом не оспариваются.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчислением срока излишне отбытого наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 срок наказания, назначенного Измайлову РА по приговорам от 02.06.2000 и 25.06.1999, снижен до 12 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2000 срок наказания Измайлову РА исчисляется с 02.06.2000, в отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.11.1998 по 20.11.1998 (4 дня), а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 25.06.1999 с 12.12.1998 по 02.06.2000 (1 год 5 месяцев 21 день). Впоследствии постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2011 в отбытый срок, назначенный приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2000, зачтено время содержания истца под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.1998 с 05.01.1995 по 19.04.1996 (1 год 3 месяца 14 дней). Учитывая изложенные обстоятельства, Измайлов РА должен был отбыть наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы 24.12.2009, тогда как фактически освобожден 01.09.2011. Соответственно, срок содержания Измайлова РА в местах лишения свободы в отсутствие законных оснований составил 1 год 10 месяцев 7 дней.
При указанных обстоятельствах, учитывая длительность и объем нарушения прав Измайлова РА, обстоятельства нарушения прав, характеристику личности истца, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также то, что содержание под стражей истца было вызвано, в том числе, изменением уголовного законодательства, длительность (более 6 лет) не обращения истца в суд (исковое заявление поступило 10.07.2018) за защитой нарушенного права не только с момента освобождения из-под стражи в сентябре 2011 года, но и с момента последнего судебного решения от 17 мая 2012 года, что само по себе свидетельствует об определенной степени значимости для истца нарушенного права и перенесенных страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу Измайлова РА с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда до 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на незаконное применение к нему физического насилия со стороны сотрудников учреждения и на ненадлежащее оказание медицинской помощи, что привело к возникновению хронических заболеваний.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.
В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно ч. 1, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания физического давления со стороны сотрудников исправительного учреждения, а также наличия причинно-следственной связи между нахождением Измайлова РА в местах лишения свободы и наличием у него хронических заболеваний.
При этом представленные сторонами доказательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из выписки из медицинской документации осужденного Измайлова РА следует, что в период с 14.02.2000 по 02.05.2011 Измайлов РА неоднократно осмотрен врачом-терапевтом, врачом-психиатром, врачом-стоматологом, врачом-дерматологом, врачом-отоларингологом, врачом-наркологом, в том числе по его обращениям. Ему назначалось и проводилось лечение, перед каждым водворением в помещения запираемого типа Измайлов РА осматривался медицинским работником, выносилось заключение о возможности содержаться в запираемых помещениях.
Согласно сообщениям УФСИН по Томской области от 26.06.2006, 02.08.2006 Измайлов РА поступил в ФГУ ИК-2 07.06.2005 с диагнозом: /__/. 17.06.2006 осмотрен ЛОР-врачом ОСБ ФГУ ИК-4, диагноз "/__/". Назначенное лечение получил в полном объеме (л.д. 70, 85, том 2).
Из сообщения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 79ж/06 от 30.11.2006 следует, что фактов серьезного ухудшения состояния здоровья Измайлова РА в период нахождения в ИК-2 специалистами УФСИН установлено не было (л.д. 101, том 2).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., поскольку изложенные ею сведения стали известны ей только со слов истца.
Доказательств того, что телесные повреждения, отраженные в медицинской документации, получены Измайловым РА в результате применения насилия сотрудниками учреждения, суду не представлено.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что применение к осужденному Измайлову РА специальных средств ПР-73 08.07.2006 соответствует закону и произведено с целью пресечения злостного неповиновения законным требованиям представителя администрации (л.д. 83, том 2).
Вопреки доводам апеллянта направленные Измайловым РА жалобы, в том числе по вопросам оказания медицинской помощи, изучались, по ним проводились соответствующие проверки и были даны ответы.
Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент заключения под стражу Измайлов РА страдал наркоманией, в связи с чем основания утверждать, что диагностированные у него /__/ были приобретены ввиду ненадлежащего содержания в исправительном учреждении, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между содержанием в местах лишения свободы и возникновением заболеваний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, ходатайство о назначении экспертизы для установления такой связи истцом не заявлено. На представителей ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по заявлению соответствующего ходатайства гражданским процессуальным законодательством не возложена.
Помещение истца в штрафной изолятор в количестве 61 раз в период отбывания им наказания связано с нарушением истцом установленного режима, а не с наличием у него заболеваний.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что перемещение Измайлова РА в иные учреждения, в том числе перевод на тюремный режим, были вызваны намерением органов уголовно-исполнительной системы избежать объективной проверки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия оценивает следующим образом.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении иска Измайлова РА к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда интересы истца представлял Мелкозеров СП, действующий на основании ордера N 82 от 06.07.2018.
Оплата юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 06.07.2018.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Измайлова РА судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе подготовку документов, ознакомление с материалами дела, участие представителя в досудебных подготовках 03.08.2018, 17.08.2018, 22.10.2018, 06.11.2018, в судебных заседаниях 31.08.2018, 13.09.2018, 01.10.2018, 13.11.2018, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию в пользу Измайлова РА с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда увеличен, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Измайлова РА, также подлежит увеличению до 8 000 руб.
В иной части и иными участниками процесса решение не оспорено, иных доводов к его отмене либо изменению апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года изменить, увеличить размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Измайлова Руслана Айратовича компенсации морального вреда до 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 8000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Руслана Айратовича, его представителя Мелкозерова СП - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка