Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-43711/2022


17 ноября 2022 года город Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4311/22) по апелляционной жалобе Папичева А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Папичева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОД" о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Папичев А.С. обратился в суд с иском к ООО "ОД", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 21 от 24.03.2022 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение за неудовлетворительный результат испытания) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.12.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОД" в должности ведущего системного инженера на основании трудового договора, по условиям которого ему было установлено испытание продолжительностью 3 месяца. Приказом N 21 от 24.03.2022 г. истец был уволен 24.03.2022 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, при выполнении своих трудовых обязанностей нареканий и замечаний от работодателя не получал.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Папичев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Папичев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Смаль С.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Смаль С.В., возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Колабанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021 г. между ООО "ОД" и Папичевым А.С. был заключен трудовой договор с соглашением об интеллектуальных правах N 121, в соответствии с которым Папичев А.С. был принят на работу на должность ведущего системного инженера на неопределенный срок с должностным окладом в размере сумма (л.д. 9-18)

По условиям трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца (п. 2.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 21.03.2022 г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание согласно заключению о результатах испытания от 18.03.2022 г. и протокола N 1 заседания комиссии по установлению результатов испытания от 18.03.2022 г., явились:

- в течение всего срока испытания Папичев А.С. не направил ни одного отчета о проделанной работе; в системе корпоративного учета времени выработка за весь период составила 98,61 ч., что на 195,39 ч. меньше нормы, установленной на уровне компании внутренними нормативными актами; в системе корпоративного учета присутствует только отчет о 3-х выполненных сотрудником задач без какого-либо описания, необходимого для оценки соответствия затраченного времени и планового времени;

- за все время работы в системе контроля версий (git.kodix.ru) зафиксировано 8 закрытых задач, срок решения которых составляет не более месяца по оценке технического директора. При этом Папичев А.С. проработал в компании чуть меньше 3-х месяцев. Таким образом, эффективность специалиста не соответствует занимаемой позиции и предъявляемым требованиям компании. Качество выполнения задач оценивается техническим директором неудовлетворительным, с учетом заявленного специалистом опыта, а также занимаемой им позиции;

- согласно трудовому договору Папичев А.С. должен быть на постоянной связи с работодателем. При этом предусмотрен перерыв для отдыха и питания - 60 минут (в период по усмотрению работника). Тем не менее, зафиксирован случай несвоевременной реакции на сообщения работодателя (ответ в течение 1,5 часов); за весь срок работы в компании Папичев А.С. не направил работодателю ни единого сообщения, запроса, вопроса, предложения и чего бы то ни было еще по любому из корпоративных каналов связи (и не только), что говорит о вовлеченности сотрудника и его инициативности. Это неприемлемо для специалиста, занимающего ведущую позицию в компании.

21.03.2022 г. работодатель ознакомил Папичева А.С. с заключением о результатах испытания от 18.03.2022 г., согласно которым работником за время исполнения трудовых обязанностей с 20.12.2021 г. по 18.03.2022 г. не были соблюдены требования компании, указанные в протоколе N 1.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Папичева А.С. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Папичев А.С. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, при этом должностные обязанности истца были изложены в "предложении о работе" (л.д.205), с которым истец был ознакомлен еще до приема на работу, что не оспаривалось его представителем в заседании судебной коллегии. Кроме того, истец был ознакомлен и с внутренними локальными актами работодателя (л.д.59).

В свою очередь, истец Папичев А.С., утверждая, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, ему не был установлен план работ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он просил работодателя ознакомить его с должностными обязанностями, и ему было в этом отказано. Более того, в исковом заявлении Папичев А.С. указывает, что нареканий относительно выполнения должностных обязанностей не имел, что также свидетельствует о том, что он знал, какие ему необходимо исполнять обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Папичева А.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папичева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru