Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-43708/2022


05 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Насретдинова Д.Р. и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насретдинова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Насретдинов Д.Р. 23.04.2021 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (далее - ООО "ДМС") об отмене приказа об увольнении N 64/ЛС от 23.03.2021, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 35000 руб. (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 он был принят на работу в ООО "ДМС". 24.02.2021 он получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора. В уведомлении указано, что трудовой договор N ДМС-ТД/23 от 03.12.2020 будет расторгнут через три дня с момента получения им настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей. В тот же день ему полностью отключили доступ к корпоративным информационным системам Общества. Приказом N 64/ЛС от 23.03.2021 трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, а также о несоответствии поручаемой работе в должности ведущего аналитика бизнес-процессов не имеется. Сам текст приказа не содержит причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание и нет указаний на то, в чем выразился совершенный им дисциплинарный проступок, за который работодатель его уволил.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят истец Насретдинов Д.Р. и Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 6), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Насретдинова Д.Р. и прокурора Маневич М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного дубликата трудового договора от 03.12.2020 N ДМС-ТД/23, не подписанного сторонами, между ООО "Дорожные мониторинговые системы" (Работодатель) и Насретдиновым Д.Р. (Работник) заключили трудовой договор, в соответствии с которым Насретдинов Д.Р. принят на работу в ООО "ДМС" в аналитическо-методический отдел, Административный департамент на должность ведущего аналитика бизнес-процессов с должностным окладом до вычета налогов в размере 137931 руб. Место работы по адресу: ***. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, Работнику установлен испытательный срок три месяца (л.д. 100-103).

Прием на работу оформлен приказом генерального директора ООО "ДМС" N 39/ЛС от 03.12.2020, согласно которому Насретдинов Д.Р. принят на работу в ООО "ДМС" в аналитическо-методический отдел на должность ведущего аналитика бизнес-процессов с должностным окладом 137931 руб., с испытательным сроком 3 месяца. С приказом истец ознакомлен под роспись 03.12.2020 (л.д. 45).

Как следует из Заключения о результатах испытания от 24.02.2021 Насретдинов Д.Р., работая в ООО "Дорожные мониторинговые системы" в должности ведущего аналитика по бизнес-процессам на основании трудового договора от 03.11.2020 N ДМС-ТД/23, неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед ним, в частности: не выполнены: актуализация текущих и разработка новых регламентов Компании, актуализация и разработка новых инструкций по работе в подразделениях Компании; 05.02.2021 представлен только один отчет о проделанной работе, в то время как должен представлять еженедельно, остальные не предоставлены. В связи с чем сделан вывод о том, что Насретдинов Д.Р. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности Ведущего аналитика по бизнес-процессам; рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Насретдиновым Д.Р. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным заключением истец не ознакомлен, его подпись отсутствует (л.д. 155).

24.02.2021 Насретдинову Д.Р. вручено уведомление б/н от 24.02.2021 о расторжении трудового договора через 3 (три) дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве приложения указана копия заключения о результатах испытания от 24.02.2021 (л.д. 154).

Согласно Акту от 24.02.2021 Насретдинов Д.Р. был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора и с заключением о результатах испытания, уведомление им получено, однако отказался расписаться в получении и ознакомлении с уведомлением и заключением о результатах испытания Насретдинов Д.С. отказался, мотивируя отказ тем, что не согласен с увольнением (л.д. 156).

В период с 25.02.2021 по 11.03.2021 Насретдинов Д.Р. находился на амбулаторном лечении.

Приказом N 64/ЛС от 23.03.2021 трудовой договор N ДМС-ТД/23 от 03.12.2020 прекращен, Насретдинов Д.Р. был уволен 23.03.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 153).

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 70, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут; о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вместе с тем, с должностной инструкцией, истец ознакомлен не был, на дубликате трудового договора, представленного ответчиком (л.д. 100-103), отсутствуют подписи сторон.

Между тем, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об изменениях режима рабочего времени с доведением до работника сведений о таких изменениях.

Локальным нормативным актом, устанавливающим должностные обязанности работника, является должностная инструкция. Должностные обязанности могут быть указаны также в трудовом договоре или уставе организации.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные законом обязанности по ознакомлению работника с должностными обязанностями материалы дела не содержат.

В нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации до заключения трудового договора с должностными обязанностями, имеющими отношение к трудовой функции работника под роспись ознакомлен не был. Между тем, неудовлетворительный результат испытания работодатель связывает с ненадлежащими результатами выполнения истцом должностных обязанностей. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности действий работодателя по увольнению работника как не прошедшего испытательный срок при встречном неисполнении своей обязанности и нарушении прав работника быть ознакомленным с должностными обязанностями при приеме на работу.

Критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком не соблюдены.

Кроме того, трудовой договор расторгнут с Насретдиновым Д.Р. по истечению трехмесячного испытательного срока. Испытательный срок заканчивался 02.03.2021, учитывая, что истец после получения уведомления об увольнении в период с 25.02.2021 по 11.03.2021 был нетрудоспособен, то увольнение должно быть произведено в первый рабочий день, в данном случае 12.03.2021, в то время как истец уволен 23.03.2021, в результате чего нарушена ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, и в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Насретдинов Д.Р. должен быть восстановлен на прежней работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного увольнение Насретдинова Д.Р. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из размера заработной платы истца за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 387279 руб. 95 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 47, 48), в указанном периоде истцом отработано 47 рабочих дней, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно средний дневной заработок истца составил - 8240 руб. (387279,95 руб.: 47 дней), а период времени вынужденного прогула истца с 23.03.2021 по 05.12.2022 составляет 425 рабочих дней. Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 3502000 руб. (8240,00 х 425).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в размере 27710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Насретдинова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от 23 марта 2021 года N 64/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Насретдинова Д.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" в прежней должности ведущего аналитика бизнес - процессов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" в пользу Насретдинова Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 502 000 (Три миллиона пятьсот две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 27 710 (двадцать сем тысяч семьсот десять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru