Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-43707/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43707/2022
08 ноября 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи ...
судей фио, фио,
при помощнике Марянян К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материалы дела N 2-3343/22 по частной жалобе ООО "ПромМаш Тест" на определение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ... о признании недействительным положительного заключения заключения негосударственной экспертизы проектной документации.
Определением Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления соответствия проектной документации, на основании которой дано оспариваемое положительное заключение, требованиям настоящего законодательства Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе ООО "ПромМаш Тест" просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для выявления соответствия проектной документации, на основании которой дано оспариваемое положительное заключение, требованиям настоящего законодательства.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Из доводов частной жалобы, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель по существу не согласен с отдельными вопросами, поставленными судом перед экспертами. Таким образом, заявитель фактически обжалует определение суда первой инстанции в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем определении указал предельный срок проведения экспертизы, установив его в течение 30 рабочих дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 216 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
