Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-43706/2022


05 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.И. на решение Кунцевского районного суда адрес 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Ивановны к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и адрес о включении периодов в стаж отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.И. в лице представителя по доверенности фио 18.06.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по адрес и адрес (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31) просила об обязании ответчика засчитать в стаж работы периоды нахождения на профессиональном обучении с 01.09.1982 по 16.06.1988 в Московском медицинском институте им. фио и в ординатуре 2-го Московского государственного института им. фио с 01.01.1988 по 01.09.1990 и произвести перерасчет получаемой пенсии с учетом указанных периодов, мотивируя обращение тем, что они должны быть включены в ее стаж для исчисления получаемой пенсии, однако сведения индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица таких сведений не содержат.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

07.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеева Е.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца Алексеевой Е.И. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Е.И., паспортные данные, имеющая ребенка паспортные данные, 23.12.2015 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии и с 22.01.2016 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 55 лет, с 01.08.2021 размер пенсии составляет сумма (фиксированная выплата - сумма, страховая часть - сумма).

Согласно материалам пенсионного дела и отзыву ответчика (л.д. 39-94) пенсия истца исчислена исходя из страхового стажа на 31.12.2001 - 14 лет 11 месяцев 12 дней (стажевый коэффициент - 0,55), общего страхового стажа на дату обращения за назначением пенсии - 30 лет 08 месяцев 11 дней, соотношения среднемесячной заработной платы за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 по данным индивидуального лицевого счета к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - 3,586 (при максимальном значении 1.2 согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), а также начисленных страховых взносов, поступивших на лицевой счет истца с 01.01.2002 по 22.01.2016, в дальнейшем увеличение размера пенсии истца производились путем ежегодного перерасчета страховой части пенсии за счет страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного лица как работающего пенсионера с максимальным коэффициентом "3".

По данным о стаже в общий страховой стаж 30 лет 08 месяцев 11 дней включены периоды с 21.09.1978 по 26.07.1979, с 24.08.1979 по 30.11.1981, с 01.11.1985 по 01.05.1986, с 01.09.1988 по 01.09.1990, с 03.09.1990 по 30.09.2015 (который включает, в том числе и отпуск по уходу за ребенком, паспортные данные) (л.д. 50), что соответствует сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 15, 19), при этом в период с 01.09.1982 по 16.06.1988 истец обучалась в 1-ом Московском медицинском институте им. фио, а с 01.09.1988 по 01.09.1990 проходила ординатуру в 2-м Московском государственном медицинском институте им. фио, о чем выданы дипломы (л.д. 25, 26).

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес, поскольку период прохождения клинической ординатуры с 01.09.1988 по 01.09.1990 в стаж для расчета пенсии включен, а оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости с включением в стаж периода обучения с 1982 года по 1988 год в 1-ом Московском медицинском институте им. фио не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 44), при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер страховой пенсии по старости истца исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством, в связи с чем оснований для ее перерасчета не имеется, установленная страховая пенсия по старости выплачивается истцу в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Как указано в п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 01.01.2015, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Так, ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в п. 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в п. 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в том числе с зачетом периодов обучения в средних специальных и высших учебных заведениях (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 978-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правило, закрепленное п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена в ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, при этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в указанной сфере и вправе закрепить в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 26.12.2002 N 17-П, от 29.01.2004 N 2-П и др.). Так, закрепляя новый порядок исчисления обязательного страхового обеспечения, в целях сохранения ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц законодатель при определении размера страховой пенсии по старости предусмотрел в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможность выбора застрахованным лицом варианта исчисления расчетного размера его трудовой пенсии (статья 30), один из которых, в частности, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии позволяет учитывать продолжительность общего трудового стажа, под которой понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре (п. 4 ст. 30), при этом с целью сохранения ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц в ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" также закреплено правило о том, что со дня вступления в силу данного Федерального закона ранее принятые федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ему, а Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Учитывая, что при оценке пенсионных прав по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающему включение в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, размер пенсии истца составит меньшую сумму (л.д. 44), то оценка пенсионных прав истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не предусматривающему включение в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, является для истца наиболее выгодной.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер ее пенсии должен быть определен с учетом всех периодов обучения и отпуска по уходу за ребенком, что основано на неверном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, в связи с чем отмену судебного решения не влекут, а иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru