Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43705/2022

8 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3692/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "А 101" (ИНН 7704810149) в пользу фио (паспортные данные России по адрес по адрес 02 декабря 2016 года) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" (ИНН 7704810149) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Шпитонов А.И. обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, однако последний обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 5.12.2018 между ООО "А101" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-1.3-544/1, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 29.02.2020 построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства квартиру, имеющую основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении N 1 наносящему договору. Цена договора сумма

6.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10М-П1-452, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 29.02.2020 построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: машиноместо N 452, цена договора сумма

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключено.

Объект долевого строительства передан истцу 24.08.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Районный суд пришел к выводу о просрочке передачи ответчиком застройщиком участнику объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа) за период с 1.03.2020 по 1.04.2020 и определил неустойку по расчету истца за указанный период по квартире в сумме сумма, по машиноместу в сумме сумма, совокупный размер которых по заявлению ответчика снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (80000) х 50%), а в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, размер неустойки по обоим договорам участия в долевом строительстве N ДИ10К-1.3-544/1 и N ДД10М-П1-452 в совокупности, определен судом в сумме сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает. Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняется в связи с тем, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 по ДДУ N ДИ10К-1.3-544/1 и N ДД10М-П1-452 в сумме сумма меньше ее размера, который определен в апелляционной жалобе самим ответчиком по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным, так как данное требование не заявлялось истцом при производстве в суде первой инстанции, а следовательно и не взыскивалось с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п.. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Законное требование потребителя о выплате неустойки за период с 01.03.2020 по 01.04.2020 в досудебном порядке не было исполнено, в связи с чем имелись основания для взыскания штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru