Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-43704/2022


20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1269/2022 по апелляционной жалобе истца Пайманова М.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Сеть Связной в пользу Пайманова Михаила Валерьевича неустойку в размер сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пайманов М.В. обратился в суд с иском к ООО Сеть Связной о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по делу N 2-744/2021 (2-6018/2020) с ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова М.В. взыскана стоимость товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, кроме того суд обязал ООО "Сеть Связной" принять от Пайманова М.В. приобретенный им товар надлежащего качества - смартфон AppleiPhone 11 РгоМах 512 GBgreen и планшет AppleiPadPro 11 (2018) Wi-Fi 1 TbSi. 23 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором поблагодарил потребителя за претензию и документы, попросил уточнить требования к продавцу, сообщив, что после этого вернет денежные средства. 01 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму в которой просил направить ему реквизиты для перечисления. 12 апреля 2021 года ООО "Сеть Связной" перечислило на депозит Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в счет исполнения решения суда по делу N 2-744/2021 денежные средства в размере сумма До настоящего времени решения суда не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за задержку возврата денежных средств за период с 25 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскивать с ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова М.В. неустойку в размере сумма в день, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по решению суда от 14 января 2021 года по делу N 2-744/2021, в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере сумма.

Определением суда от 26.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее в материалы дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пайманов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пайманов М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пайманова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

По смыслу вышеуказанных норм объявленная судом резолютивная часть решения суда в порядке ст. 193 ГПК РФ должна соответствовать резолютивной части мотивированного решения.

Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что судом 27 апреля 2022 года была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, в материалах дела имеется резолютивная часть решения и полный текст решения от 27 апреля 2022 года, из которых усматривается наличие дополнений и исправлений в оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом грубо нарушены нормы процессуального закона, решение от 27 апреля 2022 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем оно подлежит отмене.

При постановлении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пайманова М.В. в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по гражданскому делу N 2-744/2021 по иску Пайманова М.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "Сеть Связной" принять от Пайманова Михаила Валерьевича приобретенный им товар надлежащего качества - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB green и планшет Apple iPad Pro 11 (2018) Wi­Fi 1 Tb Si. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова М.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Как следует из искового заявления, решения суда в части возврата денежных средств в размере сумма до настоящего времени не исполнено.

Истцом в заседании судебной коллегии были представлены дополнительные доказательства - копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по гражданскому делу N 2-744/2021, определение Красносельского районного суда адрес от 01.12.2021 об изменении способа исполнения решения суда, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2022, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2223/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021, копия исполнительного листа, распечатка личного кабинета Сбербанк Онлайн.

Судебная коллегия приняла в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2223/2021 установлены следующие обстоятельства: "материалами настоящего дела установлено, что 09 марта 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств и претензию, в которой просил исполнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, возвратить ему денежные средства и принять товар, которая также ответчиком не удовлетворена перечисления не произведено.

23 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором поблагодарил потребителя за претензию и документы, попросил уточнить требования к продавцу, сообщив, что после этого вернет денежные средства.

01 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил направить ему реквизиты для перечисления.

12 апреля 2021 года ООО "Сеть Связной" перечислил на депозит Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в счет исполнения решения суда по делу N 2-744/2021 денежные средства в размере сумма

13 апреля 2021 года истец обратился в магазин ответчика - YR76 (Санкт-Петербург, адрес), с требованиями об исполнении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, а также о принятии товара и возврате ему денежные средства, в удовлетворении которых также представителями ответчика отказано.

До настоящего времени решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021г., а равно требования потребителя в части принятия товара не исполнены.

Указанным решением суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова Михаила Валерьевича неустойку за период с 17 августа 2020г. по 24 ноября 2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства неисполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года ответчиком уже были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, и они вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судебной коллегией правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи то-вара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства фактического исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по делу N 2-744/2021 (2-6018/2020) по иску Пайманова Михаила Валерьевича к ООО Сеть Связной о защите прав потребителей, в размере сумма в день, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в срок удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.