Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-4370/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-4370/2023
город Москва 26 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Гимадутдиновой Л.Р.,
Бузуновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хадж Т* Е.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:
"Обязать Хадж Т* Е* Н* предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленных законодательством РФ и г. Москвы.
Взыскать с Хадж Т* Е* Н* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300,00 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Хадж Т* Е.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и (или) перепланировки помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.
В обоснование требований истец указал, что им получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик является собственником указанной квартиры. Истец, в рамках возложенных полномочий, направлял в адрес ответчика письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Хадж Т* Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 2, 13, 20, 25, 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 1, 4.3.6 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре".
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступило обращение Г* М.А. от 09 июня 2021 г. N 77-2021-24544 по факту незаконной перепланировки квартиры N ***, расположенной по адресу: ****. В обращении указано об установлении дополнительных мокрых точек и канализации.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, является: Хадж Т* Е.Н.
В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что подтверждается неоднократными письменными уведомлениями, и актами о не предоставлении доступа в жилое помещение от 26 августа 2021 года, от 06 октября 2021 года.
Обоснованных причин отказа в обеспечение доступа в помещение квартиры, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчик своими действиями лишает возможности Мосжилинспекции провести проверку на предмет соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки, нарушая законные права и интересы соседей, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ в жилое помещение для проведения проверки.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", счел несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для проведения проверки ввиду анонимности поступившего сообщения, указав, что обращение Глотовой М.А., направленное в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, анонимным не являлось, поскольку содержало необходимые сведения о заявителе. Именно с целью проверки содержащихся в обращении сведений Государственной жилищной инспекцией г. Москвы ответчику и было предложено предоставить доступ в жилое помещение.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.
Согласно п.п. 4.3, 4.3.1 указанного Положения, Мосжилинспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.
Истец, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, однако ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение, поступившее в Мосжилинспекцию, является анонимным, в связи с чем, не дает оснований для проведения проверки, не влекут отмену решения суда.
Указанные доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Обращение, поступившее в Мосжилинспекцию, не являлось анонимным, поскольку содержало сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также адрес его электронной почты.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит обязательном рассмотрению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хадж Т* Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
