Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-4370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТЭК" по доверенности Пилецкой Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021 по гражданскому делу N 2-4559/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Техническая Эксплуатирующая Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Сай Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Техническая Эксплуатирующая Компания" с требованием о признании приказа о смене генерального директора от <Дата ...> и приказа -К от <Дата ...> об увольнении <ФИО>2 <Дата ...> с должности генерального директора ООО "ТЭК" незаконным, считать датой увольнения <ФИО>2 с должности генерального директора ООО "ТЭК" - <Дата ...>. Также просил взыскать с ООО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, а именно приказ о смене генерального директора от <Дата ...> об увольнении <ФИО>2 с <Дата ...> с должности генерального директора ООО "ТЭК" признан незаконным. Считать датой увольнения <ФИО>2 с должности генерального директора ООО "ТЭК" - <Дата ...>. Взыскать с ООО "ТЭК" в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На указанное решение представителя ответчика ООО "ТЭК" по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении").

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции не разрешилине дал оценку требованиям <ФИО>1 о признании приказа -К от <Дата ...> об увольнении незаконным. В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения об отказе от иска в данной части.

Дополнительное решение в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не вынесено.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТЭК" по доверенности <ФИО>5 просит суд решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, в том числе в части признания приказа об увольнении незаконным, что коллегией расценивается как заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку это требование было заявлено в исковом заявлении, по нему представляли доказательства и давали объяснения, однако суд первой инстанции разрешив вопрос не рассмотрел требование в части признания приказа -К от <Дата ...> об увольнении незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, для рассмотрения требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные недостатки могут быть устранены только судом, принявшим решение по делу.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО "Техническая Эксплуатирующая Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, снять с апелляционного рассмотрении и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

<ФИО>6 <ФИО>10

<ФИО>7 <ФИО>9

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка