Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4370/2022

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веревкиной Ю. Н. на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по материалу N 9-1747/2021 (М-7421/2021) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Ю. Н. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Черныш И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

С данным определением Веревкина Ю.Н. не согласилась, и в частной жалобе просила его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Как указывает податель жалобы, условиями договора займа N... от 15.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена передача спора по месту жительства займодавца (истца) в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при заключении договора займа сторонами не была согласована договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора займа в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение по месту жительства заимодавца - в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, тем не менее, заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Судом первой инстанции предложено истцу обратиться с иском по месту жительства заемщика в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Изучив представленный материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами настоящего спора являются физические лица, исковое заявление Веревкиной Ю.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 6.5 договора займа N... от 15.05.2019, заключенного между Черныш И.А. (заемщик) и Веревкиной Ю.Н. (заимодавец) спор передается на рассмотрение по месту жительства заимодавца. В рассматриваемом случае место жительство займодавца - <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора по месту жительства займодавца, то есть в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Кроме того, определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года исковое заявление Веревкиной Ю.Н. к Черныш И.А. о взыскании задолженности по договору займа N... от 15.05.2019 возвращено в связи с неподсудностью данного спора Невскому районному суду города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь положениями статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года отменить.

Материал N 9-1747/2021 (М-7421/2021) по иску Веревкиной Ю. Н. к Черныш И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка