Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Светланы Юрьевны к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Донстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Беспалова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.02.2019 между нею и ООО "Донстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом, как участником долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора Застройщик обязуется завершить строительство и ввести Объект в эксплуатацию не позднее чем 4-ый квартал 2019 года, т.е. не позднее 31.12.2019. Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется передать объект строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2020. Однако ООО "Донсторой" условия договора в установленные сроки не выполнило. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу помещение 09.07.2021.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "Донстрой" в свою пользу неустойку в размере 123 226,18 руб., неустойку за период с 10.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 764,20 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года исковые требования Беспаловой С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Донстрой" в пользу Беспаловой С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 619,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Также суд взыскал с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

С указанным решением ООО "Донстрой" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда неверно произведен расчет суммы неустойки, вследствие чего взысканная судом неустойка, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, выше указанной в расчете.

Как указывает автор жалобы, завершение строительства дома осуществлялось в период пандемии коронавируса в тяжелых финансово-экономических условиях. Указывает на то, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является незначительным, подлежащим еще большему снижению ввиду нарушения обязательств по договору в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Приводит доводы о том, что Беспалова С.Ю. 21.04.2021 была уведомлена о необходимости приемки квартиры до 28.04.2021, однако истец приступила к приемке лишь 13.05.2021, о чем имеется указание в акте с указаниями недостатков квартиры, в дальнейшем после устранения указанных в нем недостатков в течение установленного срока, истец, ссылаясь на плохое самочувствие, злоупотребляя своим правом, не являлась на объект вплоть до 09.07.2021. Более того, по мнению автора жалобы, указанные в акте от 13.05.2021 недостатки не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Беспаловой С.Ю., представителя ООО "Донстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "Донстрой" (застройщик) и Беспаловой С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трехсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства, площадью 51 222 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2020.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 478, этаж 8, общей площадью 49,70 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 087 400 руб. Истец исполнила в полном объеме свои обязательства по указанному договору в установленные им сроки, оплатив стоимость объекта долевого участия.

Квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 09.07.2021, то есть с пропуском установленного соглашениями сторон срока.

15.02.2021 Беспалова С.Ю. направила ООО "Донстрой" претензию с требованием взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако неустойка выплачена не была

Разрешая исковые требования Беспаловой С.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423) по 09.07.2021, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости, до 2 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд не усмотрел наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о неверном расчете судом размера неустойки в мотивировочной части решения суда подлежат отклонению, поскольку указанное является следствием допущенной при составлении мотивированного решения технической описки, которая была устранена определением суда от 10 февраля 2022 года.

Ссылка ООО "Донстрой" в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ еще в большем размере, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, вследствие чего размер неустойки был уменьшен судом до 90 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения штрафа.

Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства обусловлена распространением на территории РФ коронавирусной инфекции и условиями пандемии не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство учтено судом и при расчете размера неустойки применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку их размер определен судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при их определении, в частности расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 03.05.2021 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств невозможности передачи объекта долевого строительства в надлежащем состоянии и соответствии требованиям качества с указанного времени и ранее 09.07.2021 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка