Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-4370/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 года гражданское дело по иску "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) к Лисицыну Мстиславу Александровичу, Лисицыной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Лисицыной Т.Н. - Быстровой М.П.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 августа 2011 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Лисицыным М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора ПАО "Банк ЗЕНИТ" предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

29 августа 2011 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Лисицыной Т.Н. в обеспечение исполнения обязательств Лисицына М.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2011 года заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2011 года.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Лисицына М.А., Лисицыной Т.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 331 818,70 руб., в том числе: основной долг: 140 243,25 руб., проценты: 41 083,16 руб., неустойка: 150 492,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 518,19 руб.

Также истец просил взыскать солидарно с Лисицына М.А., Лисицыной Т.Н. неустойку по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2011 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Лисицын М.А., Лисицына Т.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с Лисицына Мстислава Александровича, Лисицыной Татьяны Николаевны в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2011 года по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 331 818,70 в том числе основной долг: 140 243,25 руб., проценты: 41 083,16 руб.; неустойка: 150 492,29 рублей.

Взыскать солидарно с Лисицына Мстислава Александровича, Лисицыной Татьяны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518,19 рублей.

Взыскать солидарно с Лисицына Мстислава Александровича, Лисицыной Татьяны Николаевны неустойку по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2011 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10 декабря 2021 года в решении исправлена описка - указана верная дата рассмотрения дела (решения) - 21 июня 2021 года вместо 23 июня 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Лисицыной Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением от 31.01.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика Лисицыной Т.Н. о месте и времени слушания дела.

С учетом уточненного расчета задолженность заемщика перед ПАО "Банк ЗЕНИТ" по кредитному договору по состоянию на 04.02.2022г. составляет в размере 405 751, 70 руб., в том числе: основной долг - 140 243,25 руб., проценты - 43 040, 24 руб., неустойку 222 468, 21 руб.

Представитель ответчика Лисицыной Т.Н. в судебное заседание явилась, согласился с размером основного долга и процентов. Ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Также отозвала ранее поданное заявление о применении срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Лисицыным Мстиславом Александровичем заключен кредитный договор <данные изъяты> от 29 августа 2011 года, по которому "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) является кредитором, а Лисицын Мстислав Александрович должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком цены договора в соответствии с условиями договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 29.08.2011 года.

После регистрации права собственности заемщика на приобретаемый объект недвижимости, оформления залога в пользу кредитора объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств, после оформления закладной недвижимости, удостоверяющей права кредитора как залогодержателя по договору, и ее регистрации в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, процентная ставка будет снижена до 11,9% (п.3.1.)

В соответствии с п. 3.6.3. кредитного договора размер ежемесячного аннуинтетного платежа составляет 52 267,98 руб. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму неустойки ( п.3.6.5.).

Кроме того, условиями договора установлено, что в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно (п.5.2. договора).

Фактическим исполнением обязательств заемщика по договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплаты указанной выше неустойки в полном объеме.

29 августа 2011 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Лисицыной Т.Н. в обеспечение исполнения обязательств Лисицына М.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2011 года заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29 августа 2011 года.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в том числе поручительство Лисицыной Т.Н., согласно договору поручительства <данные изъяты> от 29 августа 2011 года (п.1.5.3).

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 3 500 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленной справке ПАО "Банк Зенит" сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2022 года составляет 405 751,70 руб., которая включает в себя: просроченная ссудная задолженность - 140 243,25 руб., просроченные проценты - 43 040,24 руб., неустойка - 222 468,21 руб.

При расчете данной суммы учтены поступления денежных средств на счет заемщика по состоянию на 04 февраля 2022 года включительно.

С представленным истцом расчетом на 04.02.2022 представитель Лисицыной Т.Н. согласилась, задолженность по основному долгу и процентам признала и не оспаривала, просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Задолженность ответчиком Лисицыным М.А. не оспорена.

Представленный расчет арифметически верен, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своевременной оплаты в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом.

В судебном заседании представитель ответчика Лисицыной Т.Н. просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия считает, что с учетом размера основного долга, периода просрочки, взысканных процентов снижение размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга и возврата процентов с 222 468,21 руб. до 50 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками обязательство перед банком не исполнено, условиями договора определен размер неустойки - 0,20% за каждый день просрочки, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,20 % в день, исчисляемую на остаток основного долга 140 243,25 руб. и процентов 43 040,24 руб., по дату фактического исполнения обязательства.

В случае взыскания неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ понесенные по делу расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 6 518,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,33 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года - отменить.

Иск "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) к Лисицыну Мстиславу Александровичу, Лисицыной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лисицына Мстислава Александровича, Лисицыной Татьяны Николаевны в пользу "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 августа 2011 года по состоянию на 04.02.2022 года: основной долг - 140 243,25 руб., проценты - 43 040,24 руб., неустойку - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,19 руб.

Взыскивать солидарно с Лисицына Мстислава Александровича, Лисицыной Татьяны Николаевны в пользу "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) с 05 февраля 2022г. неустойку в размере 0,20 % в день, исчисляемую на остаток основного долга 140 243,25 руб. и процентов 43 040,24 руб., по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Лисицына Мстислава Александровича, Лисицыной Татьяны Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 739,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) требований - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать