Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2021 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Кисиеву Гиви Графовичу о взыскании платы за пользование земельным участком

по апелляционной жалобе Кисиева Гиви Графовича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 20.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. По результатам проверки выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, совершенное Кисиевым Г.Г., выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 1361 кв.м. расположенного смежно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении N 5-370/2019 Кисиев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. При рассмотрении гражданского дела Кисиевым Г.Г. нарушения земельного законодательства были устранены, освобожден самовольно занятый земельный участок путем сноса некапитального каркасного сооружения площадью 12 кв.м. с вывеской "Шиномотаж", расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Министерством имущественных отношений произведен расчет за фактическое пользование земельным участком площадью 1361 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), согласно которому сумма платежа составила 185 114,05 руб., в т.ч.: - за 2018 год 10366,56 руб.; - за 2019 год 86292,80 руб.; - за 2020 год 88454,69 руб.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к Кисиеву Г.Г. в части освобождения земельного участка и взыскания неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года данный отказ принят судом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кисиева Г.Г. плату за фактическое пользование земельным участком в размере 185 114 рублей 5 копеек.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Кисиев Г.Г. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что он использовал часть спорного земельного участка, поскольку через него проезжал к своему земельному участку, на котором расположен гараж и он является собственником данного гаража. Собственником шиномонтажной мастерской, которая была размещена на спорном земельном участке, он не являлся и доказательств тому не имеется в материалах дела, потому в целях обслуживания мастерской он и не мог пользоваться земельным участком. Судом необоснованно отклонены показания свидетелей, особенно Щ. и П., которые являются собственниками земельных участков расположенных в СНТ Мичуринец и пользовались спорным земельным участком также для проезда к своим земельным участкам. Также выражает несогласие с оценкой предоставленных им доказательств, совокупность которых свидетельствует, что ответчиком принимались меры к тому, чтобы найти собственника шиномонтажной мастерской и убрать шиномонтажную мастерскую с данной территории. Кроме того, обращает внимание, что сама шиномонтажная мастерская, металлическая кладовка и уборная занимают площадь 77 кв.м., что подтверждается актом осмотра территории, а судом с него взыскана плата за использование земельного участка площадью 1361 кв.м. Доказательств того, что ответчик фактически использовал спорную территорию истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Размер платы за использование 77 кв.м. должен составлять 10 467 р. 70 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым требования истца удовлетворить на сумму 10 467 рублей 70 копеек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Кисиев Г.Г., его представитель Шмелева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а из п. 4 ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 20.06.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, в отношении Кисиева Г.Г., по результатам которой составлен акт Номер изъят.

В ходе проведения проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, установлено, что Кисиев Г.Г. продолжает использовать земельный участок с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1361 кв.м., относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее на основании распоряжения Управления N 07-2329-р от 18.10.2018 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель проведена плановая проверка, по результатам которой установлено, что Кисиев Г.Г. в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ самовольно занимает земельный участок с восточной стороны земельного участка с местоположением: (данные изъяты), относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Одновременно с актом проверки N 1548/1268 от 16.11.2018 в адрес Кисиева Г.Г. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 1548/1268 от 16.11.2018, согласно которому нарушение земельного законодательства следовало устранить в срок до 15.05.2019, а именно: освободить самовольно занимаемый земельный участок, либо оформить предусмотренные законодательством РФ права на использование такого участка.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина N 816 от 20.06.2019 составлен в присутствии ответчика Кисиева Г.Г., подписан им без указания каких - либо замечаний.

В связи с неисполнением предписания государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 16.11.2018 N 1548/1268, Кисиев Г.Г. постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении N 5-370/2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 с. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

14.02.2020 министерством имущественных отношений Иркутской области в адрес Кисиева Г.Г. вынесено предупреждение, с которым направлено два экземпляра расчета земельного платежа за 2018-2020 гг. за фактическое пользование земельным участком, предложено в срок до 7 апреля 2020 года в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок. Разъяснено, что в случае не исполнения данного предупреждения министерство обратится в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого участка в принудительном порядке, взыскании платы за пользование участком.

27.10.2020 Министерством имущественных отношений Иркутской области проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт N 221 от 27.10.2020. Из акта N 221 следует, что предупреждение ответчиком Кисиевым Г.Г. не исполнено, самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в виде неосновательного обогащения с Кисиева Г.Г. платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик использовал земельный участок, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с местоположением: (данные изъяты)., без соответствующих прав на спорный земельный участок, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за данный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд подверг тщательной проверке и исследованию позицию стороны ответчика о том, что последний использовал спорный земельный участок в ином размере и только для проезда к своему гаражу, и иных объектов на данной земле не имел, и отверг, как недостоверную, опровергнутую исследованными доказательствами.

С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Так, в ходе неоднократных проверок, проводимых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были установлены обстоятельства нарушения требований земельного законодательства со стороны Кисиевым Г.Г., выразившиеся в самовольном занятии земельного участка смежно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 1361 кв.м. В адрес Кисиева Г.Г. вносилось соответствующее предписание, составлялся протокол об административном правонарушении, последний был привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку из исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств установлен факт самовольного занятия участка площадью 1361 кв.м., то доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения, исходя только из площади занимаемых объектов на данном участке, являются необоснованными, поскольку сам факт использования земельного участка площадью 1361 кв.м., без соответствующих правовых оснований, дает основания для взыскания платы за пользование земельным участком в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Право оценки доказательств принадлежит суду. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств акты проверки земельного участка, как за период 2018, так и за 2019 год, распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и вносимые ими предписания, так и постановление мирового судьи от 15.08.2019 года, которым Кисиев Г.Г. привлечен к административной ответственности.

Представленные стороной истца доказательства признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они не были признаны незаконными и отменены, из их содержания суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, по результатам оценки доказательств, суд указал и мотивы, по которым пришел к выводу о надуманности показаний свидетеля Ф., как не подтвердившего принадлежность ему каркарсного сооружения, расположенного на самовольно занятом земельном участке. В виду отсутствия доказательств у Ф. которые объективно бы подтверждали принадлежность последнему каркарсного сооружения шиномонтажной мастерской, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Также в решении дана оценка и показаниям свидетелей У., Щ., П., допрошенных судом по ходатайству Кисиева Г.Г., однако, показания данных свидетелей, правильно отвергнуты судом, как достоверные по мотивам дружеских отношений с ответчиком. Данные мотивы в доводах апелляционной жалобы не опровергнуты, судебная коллегия оснований для переоценки показаний свидетелей в пользу Кисиева Г.Г., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Кроме того, в виду устранения нарушений земельного законодательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истец, отказался от части исковых требований, данный отказ был обоснованно принят судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисиева Гиви Графовича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Л.В. Горбачук

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка