Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4370/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев в городе Архангельске 15 июля 2021 года материал N 13-304/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, согласно которому с должника Т.Д.М. в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") взысканы задолженность за услуги связи, государственная пошлина на общую сумму 2 770 рублей. Ссылаясь на смерть должника Т.Д.М., просил прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Определением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласился судебный пристав-исполнитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы процессуального права.

Ссылается на положения ст. ст. 44, 128, 130 ГПК РФ, ч.1 ст. 17 ГК РФ, полагая, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отмечает, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа в отношении умершего Т.Д.М., поскольку его смерть наступила до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Считает, что мировым судьей не были применены положения ст. 220 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного решения. Поскольку правоспособность должника на момент вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, должник не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, обязательства перед ПАО "Ростелеком", возложенные указанным судебным актом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, не могут принудительно исполняться, а также не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу N 2-2283/2020 от 29 мая 2020 года, в отношении должника Т.Д.М. возбуждено исполнительное производство N от 23 сентября 2020 года о взыскании задолженности в размере 2 770 рублей.

Согласно выписке из записи акта о смерти от 25 июня 2019 года, выданной Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, должник Т.Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН у умершего имелось в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, достаточного для погашения задолженности, а также об отсутствии наследников умершего должника.

С выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о правах и обязанностях граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате услуг связи с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положениями ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как путем подачи соответствующего заявления нотариусу, так и в результате фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, по указанным делам обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у умершего имущества, а также принятие в свою пользу указанного имущества его родственниками либо иными лицами после смерти собственника имущества.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ о взыскании задолженности вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен, является действующим. Следовательно, указанный судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (Определение от 25 апреля 2019 года N 891-О).

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ принят после смерти должника, фактически направлены на оценку судебного акта, оснований для которой у суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Так, ссылаясь на отсутствие гражданской правоспособности должника на момент вынесения судебного приказа, податель жалобы фактически ссылается на юридическую недействительность судебного акта, полагая, что вступивший в законную силу судебный приказ не должен исполняться, то есть не является обязательным для граждан и организаций.

Однако, вступившее в законную силу судебное постановление (в том числе, судебный приказ) не подлежит исполнению только в случае его отмены.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В этом случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

По настоящему делу видно, что вступивший в законную силу судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, является действующим, и в силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательным к исполнению.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Вопреки требованиям закона, судебным приставом-исполнителем доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, вступившие в права наследования, а также отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, не представлено.

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности постановки вопроса об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка