Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4370/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонному) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонному) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Поскольку у нее возникли сомнения в правильности расчета пенсии, она обратилась к ответчику с заявлением по указанному вопросу. Из ответа УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонного) следует, что расчет пенсии произведен правильно в соответствии с действующим законодательством. Истец с указанным ответом не согласилась, полагала, что при расчете пенсии орган пенсионного обеспечения необоснованно не включил в страховой стаж периоды обучения в техникуме железнодорожного транспорта с 1 сентября 1973 года по 13 июня 1976 года, с 14 ноября 1976 года по 27 июня 1977 года, курсы в Дортехшколе с 15 сентября 1981 года по 21 июля1982 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого ФИО1 указала, что после назначения пенсии она продолжала работать по 31 декабря 2019 года, однако после увольнения ее пенсия существенно не изменилась, поэтому она полагает, что ей не была произведена корректировка фиксированной выплаты к пенсии с учетом индексации и корректировки имевших место в период осуществления ею работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонного) Рихтер А. И. возражал относительно заявленных требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; в жалобе ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения подпункта "и" пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с решением УПФР в Киришском районе Ленинградской области от 22 января 2013 года N 85/71 с 4 февраля 2013 года на основании заявления от 15 января 2013 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1, ее страховой стаж составляет 34 года 6 месяцев 21 день (на 30 сентября 2012 года) - для определения права на пенсию; трудовой стаж - 23 года 10 месяцев 22 дня (на 31 декабря 2001 года) - для расчета размера пенсии; трудовой стаж для валоризации - 12 лет (на 1 января 1991 года), процент валоризации 22% (10% + 12%). Расчет пенсии ФИО1 произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пенсии истцу определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховая пенсия истцу назначена на общих основаниях по достижении общеустановленного пенсионного возраста в соответствии пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для включения в страховой стаж истца периодов обучения в техникуме железнодорожного транспорта с 1 сентября 1973 года по 13 июня 1976 года, с 14 ноября 1976 года по 27 июня 1977 года, курсов в Дортехшколе с 15 сентября 1981 года по 21 июля1982 года не имеется, поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года периоды обучения не подлежат включению в страховой стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

При этом суд указал на то, что пенсия истцу могла быть также исчислена по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, в соответствии с которым в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В то же время согласно представленному ответчиком в рамках настоящего дела расчету оптимальным вариантом расчета пенсии является расчет по пункту 3, а не по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Учитывая, что расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года приведет к уменьшению ее размера, ответчиком указано на его нецелесообразность.

Возможность одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года действующее законодательство не предусматривает. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о расчете пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, но с включением периода обучения в техникуме и на курсах, не могут заслуживать внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Расчет пенсии истца произведен по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года как наиболее выгодному (без включения в стаж периода обучения). В данном случае невключение в страховой стаж истца периодов учебы не означает лишения его пенсионных прав, приобретенных до вступления в силу указанного Федерального закона.

Назначение и выплата трудовой пенсии по старости с 1 января 2002 года регулировались положениями Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Другие законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применялись в части, ему не противоречащей.

В статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года дано понятие страхового стажа, как учитываемой при определении права на трудовую пенсию суммарной продолжительности периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Периоды учебы статьями 10 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года не предусмотрены в качестве периодов, включаемых в страховой стаж. Как следует из содержания названного Федерального закона, имеется два самостоятельных правовых института - страховой стаж и общий трудовой стаж, которые не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения периода обучения на основании подпункта "и" пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", основаны на неправильном толковании материального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка