Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" к Мочаловой А. Н., Шашкову А. А.чу, Матвееву В. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Мочалова А.Н., Карулин Ю.Ю., Шашков А.А. и Матвеев В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ООО "Птицефабрика "Среднеуральская".

Ссылаясь на причиненный в результате преступных действий ответчиков в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ущерб, понесенные при рассмотрении Арбитражными судами гражданского дела N А60-38232/2017, дела о банкротстве N А45-30375/2017 расходы (командировочные, судебные), ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 701 791 руб. 23 коп. - ущерб, причиненный преступлением, 30 733 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" к ООО "Сибирь-Торг" в Арбитражный суд <адрес> (дело N А60-38232/2017), 197 235 руб. - судебные расходы возмещенные истцом ООО "Сибирь-Торг", понесенные при рассмотрении дела N А60-38232/2017 и А45-30375/2017, 194 228 руб. - командировочные расходы на представителя ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", понесенные при рассмотрении дела N А60-38232/2017 и А45-30375/2017 и уголовного дела.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

С Мочаловой А.Н., Шашкова А.А., Матвеева В.Н. в пользу ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" взыскан солидарно ущерб в сумме 1 701 791 руб. 23 коп., а также в равных долях с каждого взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 16 708 ркб. 96 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Мочаловой А.Н., Шашкова А.А., Матвеева В.Н. в пользу ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" солидарно взысканы убытки в размере 258 582 руб. и в равных долях с каждого государственная пошлина в сумме 5 785 руб. 82 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" к Мочаловой А.Н., Шашкову А.А., Матвееву В.Н. о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела за участие в судебных заседаниях (перелет, проезд, проживание) ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 30 165 руб. и 26 390 руб. на общую сумму 56 555 руб. прекращено.

Ответчик Матвеев В.Н., оспаривая решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина в совершении им преступления в отношении ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" не признана, приговор суда оспорен в кассационном порядке.

Извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, получил после их проведения: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, в связи с чем возможность оспорить требования истца отсутствовала.

Не соглашается с размером ущерба, причиненного преступлением. Стоимость возвращенного товара постоянно изменялась во время следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГ, на допросе во время следствия представителем потерпевшего указано, что удалось возвратить часть товара на сумму 603 974 руб. и ущерб составил 1 694 077 руб. Во время судебного разбирательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ сумма возвращенного товара составила 500 000 - 600 000 руб., а ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего пояснил, что стоимость возвращенного товара равна 596 260 руб.

Оспаривая дополнительное решение, ответчик Матвеев В.Н. просил о его отмене, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, узнал ДД.ММ.ГГ, что не позволило ему принять участие в судебном заседании, выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, ознакомиться с материалами дела.

Истец ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в апелляционной жалобе на дополнительное решение просил о его отмене с принятием по делу нового решения. Судебная повестка о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения на ДД.ММ.ГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГ. В связи с этим возможность присутствовать в судебном заседании и представить доводы относительно заявленных требований отсутствовала.

Суд не принял во внимание факт несения командировочных расходов за период 20-ДД.ММ.ГГ на сумму 22 490 руб. (участие представителя в Арбитражном суде <адрес>), 12-ДД.ММ.ГГ на сумму 27 148 руб. (участие в Седьмом арбитражном апелляционном суде), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на сумму 26 690 руб. (участие при рассмотрении уголовного дела), ДД.ММ.ГГ на сумму 26 390 руб. (участие при рассмотрении уголовного дела).

Определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мочалова А.Н., принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом <адрес> Алтайского края, против удовлетворения исковых требований не возражала, заявляла о взыскании ущерба в долевом порядке. Ответчик Матвеев В.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, просил оставить исковые требования без удовлетворения. Представитель истца Пешкин В.Г. поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производство по делу в части на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Матвеева В.Н., Шашкова А.А. о дате судебного разбирательства, которым окончено рассмотрение дела по существу, а также при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Матвеева В.Н., Шашкова А.А., истца ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" о дате судебного разбирательства по вопросу вынесения дополнительного решения, в нарушение ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие, что является в силу требований п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данных изложенных норм установлению и оценке подлежит размер ущерба, причиненного преступлением, наличие убытков, понесенных в связи с преступными действиями ответчиков, и их размер.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О указал, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, указанные в приговоре, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, которым суд дает оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, измененным в части апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ, Мочалова А.Н., Матвеев В.Н., Шашков А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Матвеев В.Н., Мочалова А.Н. и Шашков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили товар - мясо и субпродукты курицы, общей массой 20 024,57 кг, общей стоимостью 2 298 051 руб. 78 коп., принадлежащий ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" (эпизод ***), причинив ему своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, установлено, что преступными действиями Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н. и Шашкова А.А. ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" причинен имущественный ущерб.

То, что в настоящее время приговор оспорен в кассационном порядке, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, учитывая, что в силу ч.3 ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Судом апелляционной инстанции решение вынесено ДД.ММ.ГГ, приговор не отменен. Соответственно, с указанной даты приговор считается вступившим в законную силу и имеет преюдициальное значение согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 701 791 руб. 23 коп., ссылаясь на частичное возмещение ущерба путем возврата части продукции.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного преступлением, истцом представлен журнал возвратных документов по покупателю ООО "Сибирь-Торг", согласно которому ДД.ММ.ГГ осуществлен возврат ООО "Сибирь-Торг" на сумму 596 260 руб. 54 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Матвеевым В.Н., Мочаловой А.Н. и Шашковым А.А., составляет 1 701 791 руб. 24 коп. (2 298 051 руб. 78 коп. - 596 260 руб. 54 коп.).

В связи с чем, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н. и Шашкова А.А. в пользу ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 701 791 руб. 23 коп.

Доказательств наличия иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно приговору суда представитель потерпевшего Пешкин В.Г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела также пояснял, что возврат товара осуществлен на сумму 596 260 руб. 54 коп. Данная сумма отражена в рамках рассмотрения дела А60-38232/2017 по иску ООО "Птицефабрика Среднеуральская" к ООО "Сибирь-Торг" о взыскании задолженности по договору поставки.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Кискинбаевой А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, о том, что возврата товара осуществлен на сумму 500 000-600 000 руб.

То обстоятельство, что, в ходе следствия свидетель Кискинбаева А.В. поясняла, что удалось возвратить часть продукции на сумму 603 974 руб., основанием для иного определения размера ущерба не является, учитывая, что письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об осуществлении возврата товара на эту сумму в материалах дела не содержится.

Характер ответственности Матвеева В.Н., Мочаловой А.Н. и Шашкова А.А. за вред, причиненный совершенным ими совместно преступлением, судебная коллегия определяет как солидарный, учитывая положение п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просил.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на сумму 197 235 руб. (75 600 + 18 120 + 103515), 194 228 руб. (22 490 + 19 190 + 12304 + 13714 + 16139 + 27 146 + 26 690 + 30 165 + 26 390), 30 733 руб., судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Из приговора суда следует, что путем обмана ответчики от имени ООО "Сибирь-Торг" заключили договор поставки от ДД.ММ.ГГ *** с ООО "Птицефабрика Среднеуральская" на основании которого и осуществлена поставка товара стоимостью 2 298 051 руб. 78 коп.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Матвеев В.Н., реализуя совместный преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Мочаловой А.Н. и Шашковым А.А., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя от имени ООО "Сибирь-Торг", разместил в сети "Интернет" объявление о намерении приобрести мясо и субпродукты курицы. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ менеджер ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", не подозревая о преступных намерениях Матвеева, Мочаловой, Шашкова, посредством телефонной связи и переписки в сети "Интернет" обратился к Матвееву, предложив приобрести их продукцию. Матвеев представлялся менеджером ООО "Сибирь-Торг", под вымышленным именем сообщил о своем намерении приобрести партию мяса и субпродуктов курицы и ДД.ММ.ГГ, действуя от имени директора ООО "Сибирь-Торг" Соколовой О.П., путем обмана заключил с ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" договор поставки ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО "Птицефабрика Среднеуральская" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО "Сибирь-Торг" 1 701 791 руб. 23 коп. - сумма основного долга по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГ *** (задолженность за поставленный товар), 71 475 руб. 22 коп. - договорная неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренная п.6.2 договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГ, *** и начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу N А60-38232/2017 следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 30 733 руб., которые взысканы с ООО "Сибирь-Торг" в пользу ООО "Птицефабрика Среднеуральская".