Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоос О.С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, предоставлении возможности приобрести товар по цене, указанной в ценнике, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Иоос О.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Иоос О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просила предоставить возможность приобрести наушники Apple Bluetooth Air Pods 2 по цене указанной в ценнике 10 ноября 2020 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года истец обратилась в магазин ответчика, находящийся в торговом центре "Лазурный", расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки товара - наушники Apple Bluetooth Air Pods 2 (далее - наушники Apple). Товар, согласно ценнику, стоил 12 499 рублей. Истец не смог приобрести наушники Apple, поскольку на кассе стоимость наушников оказалась выше, чем было указано на ценнике. Продать наушники Apple по цене, указанной на ценнике, ответчик отказался. Кроме этого, в торговом зале отсутствовала информация о переоценке товара.

19 января 2021 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на АО "РТК".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, поскольку считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки судом всех обстоятельств дела. Полагает, что истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку 12 февраля 2021 года в судебном заседании отсутствовал истец и его представитель. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ст. 154 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел и разрешилгражданское дело меньше чем за два месяца. Просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "РТК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца, исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года истец обратилась в магазин ответчика, находящийся в торговом центре "Лазурный", расположенный по адресу: <адрес> с целью покупки товара - наушники Apple.

Согласно ценнику, стоимость товара - наушники Apple составляла 12 499 рублей, что подтверждается фотоизображением. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, цена на кассе оказалась не соответствующей ценнику, была существенно выше, на неоднократные просьбы истца продать наушники по цене в ценнике, ей ответили отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что при попытке покупки наушников Apple 10 ноября 2020 года их стоимость на кассе оказалась выше, чем указано на ценнике.

При этом, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи наушников Apple сторонами не заключался, также отсутствуют доказательства оплаты наушников Apple.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно материалам дела интересы истца в суде первой инстанции представляли представители: Юдин Д.Н., Васильков Р.А., которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих по делу.

На судебные заседания, назначенные на 19 января, 09-12 февраля 2021 года Иоос О.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд первой инстанции заявления, с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Из протоколов судебных заседаний от 19 января 2021, 09-12 февраля 2021 года следует о том, что представители истца Юдин Д.Н., Васильков Р.А., участвующие по делу, ходатайств об истребовании или представлении доказательств не заявляли, не просили суд первой инстанции в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались из материалов дела, не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка