Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.
с участием прокурора - Галкиной А.Н.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Уразовой С.П., Кашминой И.А., в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 605 500 рублей.
Прекратить право собственности Уразовой С.П., Кашминой И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Уразовой С.П., Кашминой И.А. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, у муниципального образования г.о. Самара.
Снять Уразову С.П., Кашмину И.А., Кратько А.А., Кашмина Е.В., Кратько Д.А., Кашмина В.В., Кашмина И.В., Кашмину А.В., Кратько А.М., Кашмину К.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Уразовой С.П., Кашминой И.А., Кратько А.А., Кашмину Е.В., Кратько Д.А., Кашмину В.В., Кашмину И.В., Кашминой А.В., Кратько А.М., Кашминой К.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 17.05.2019 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.о. Самара от 27.08.2019 г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики. Уразова С.П., Кашмина И.А. являются собственниками спорного жилого помещения. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 427 700 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Ответчики отказались от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущество для государственных или муниципальных нужд, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м., путем выкупа у Уразовой С.П., Кашминой И.А., в том числе, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 427 700 рублей. Прекратить право собственности Уразовой С.П., Кашминой И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м. После выплаты денежной компенсации Уразовой С.П., Кашминой И.А. признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять Уразову С.П., Кашмину И.А., Кратько А.А., Кашмина Е.В., Кратько Д.А., Кашмина В.В., Кашмина И.В., Кашмину А.В., Кратько А.М., Кашмину К.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО <данные изъяты>.
В заседании судебной коллегии Уразова С.П., Кратько А.А., Кашмина И.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Из материалов дела следует, что Уразова С.П., Кашмина И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако право собственности ими в органе регистрации прав не зарегистрировано, что подтверждается копией договора купли-продажи от 14.12.1995 г., выпискам из ЕГРН.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Уразова С.П., Кашмина И.А., Кратько А.А., Кашмин Е.В., Кратько Д.А., Кашмин В.В., Кашмин И.В., Кашмина А.В., Кратько А.М., Кашмина К.В.
Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.
Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара 17.05.2019 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 27.08.2019 г. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилых помещений у правообладателей.
Согласно отчету N от 22.05.2020 г. по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО <данные изъяты>, размер вознаграждения за изъятие спорного жилого помещения составляет 1 427 700 рублей (л.д. 29 ).
13.07.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение.
В связи с несогласием ответчиков с представленным отчетом, определением суда от 16.12.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от 18.01.2021 г., выполненному экспертом ООО <данные изъяты>, сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Уразовой С.П., Кашминой И.А., составляет 1 900 000 рублей. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Уразовой С.П., Кашминой И.А. в праве общей долевой собственности на такое имущество, составляет 596 000 рублей. Предполагаемый размер убытков собственникам жилого помещения Уразовой С.П., Кашминой И.А. по адресу: <адрес>, связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, составляет 109 500 рублей.
Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от 18.01.2021 г., проведенной ООО <данные изъяты>.
Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Уразовой С.П., Кашминой И.А. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а также ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отчет по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения N от 22.05.2020 г., произведенный ООО <данные изъяты>, составленный по заказу истца, обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к отчету ООО <данные изъяты> N от 22.05.2020 г., полученная оценка выражает независимое суждение оценщика, основанное на его профессиональном опыте и знаниях, и носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования. В заключении содержатся непроверяемые выводы о включении в стоимость объекта стоимости общего имущества и земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, площади занимаемого жилого помещения (общая площадь 31,4 кв.м., жилая площадь 28,4 кв.м.), стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, иной имеющейся совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Выводы судебной экспертизы соответствуют ч.7 ст.32 ЖК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
