Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4370/2021
г. Тюмень
25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путиловой Ии Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Путиловой Ии Николаевны, <.......> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N МТСК66577209/810/12 от 21 июля 2012 года в размере 107 712 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 354 рубля 24 копейки, всего взыскать 111 066 рублей 46 копеек (сто одиннадцать тысяч шестьдесят шесть рублей сорок шесть копеек)",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился в суд с исковым заявлением к Путиловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июля 2012 года в сумме 107 712 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 354 руб. 24 коп.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2012 года между ПАО "МТС-Банк", правопреемником которого является истец, и Путиловой И.Н. заключен кредитный договор МТСК66577209/810/12 на сумму 200 000 руб. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки. Задолженность ответчика составляет 107 712 руб. 22 коп., что подтверждается договором цессии N 18/09/2019-Юг-К от 18 сентября 2019 года и реестром передаваемых прав. Мировым судьей судебного участка N 3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ N 2-7037/2016 от 21 декабря 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК66577209/810/12 от 21 июля 2012 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 12 коп. 12 февраля 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, истцом не представлен оригинал договора цессии, который подтвердил бы законность требований истца.
Указывает, что кредитный договор она не заключала, деньги наличными не получала, а ей была выдана на основании ее анкеты кредитная карта на сумму 40 000 руб. При этом сотрудники Банка не разъяснили ей что такое риски, штрафы, оферта, кабальные проценты, с которыми она не согласна, но ежемесячно оплачивала. В дальнейшей в связи с экономической ситуацией в стране, не смогла оплачивать кабальные проценты, проходила лечение, была уволена, состояла в Центре занятости населения. В настоящее время находится на пенсии, не работает, денежных средств и имущества не имеет.
Указывает, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГПК РФ, что не учел суд первой инстанции.
Просит решение суда отменить, в иске частично отказать, обязуется добровольно оплачивать минимальный платеж (л.д. 121).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21 июля 2012 года между ПАО "МТС-Банк" и Путиловой И.Н. заключен кредитный договор МТСК66577209/810/12 на основании которого ответчику была выдана кредитная карта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем заполнения ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной банковской карты (л.д. 37, 38 оборот, 80-81). Согласно представленным истцом тарифам, лимит карты составляет от 40 000 руб. до 600 000 руб. (л.д. 41), общие условия получения и использования банковской карты истцом также предоставлены (л.д. 46), ответчик с общими условиями и тарифами ознакомлена, что подтверждается анкетой-заявлением с ее подписью. Согласно п. 10.1 Общих условий, договор заключается на неопределенный срок. В части кредитных отношений договор заключается на 1 год и может быть продлен банком на очередной год в одностороннем порядке.
Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами ответчик не оспаривает, равно как тот факт, что перестала вносить минимальный предусмотренный договором платеж в связи с ухудшением материального положения. Также то обстоятельство, что ответчик пользовалась кредитной картой и периодически вносила платежи в погашение основного долга и процентов, подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету (л.д. 33-37, 38, 39).
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору заемщик внесла 22 ноября 2015 года.
26 ноября 2016 года Банк направил ответчику заключительный счет-выписку, предложив ей погасить основной долг, проценты, штрафы и пени, в общей сумме 349 552 руб. 68 коп. (л.д. 47-49), однако ответчик требование не исполнила.
05 декабря 2016 года ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору (л.д. 30-31).
21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска был выдан судебный приказ о взыскании с Путиловой И.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2016 года в размере 107 712 руб. 22 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1677 руб. 12 коп. (л.д. 25).
18 сентября 2019 года между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор цессии, на основании которого все права требования по кредитному договору МТСК66577209/810/12 перешли к истцу (л.д. 82-87)
23 января 2020 года по судебному приказу была произведена замена взыскателя - с ПАО "МТС-Банк" на истца ООО "Юг-Коллекшн" (л.д. 28).
03 февраля 2021 года ответчик обратилась к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 26), после чего определением от 12 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска судебный приказ от 21 декабря 2016 года был отменен (л.д. 27).
Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет на 28 ноября 2016 года - 92 632 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам - 15 079 руб. 32 коп.. всего - 107 712 руб. 22 коп. (л.д. 33, 90-91). Пени и штрафные санкции истец к взысканию не предъявляет.
По запросу суда первой инстанции была представлена копия материалов исполнительного производства, из которого следует, что денежные средства по исполнительному производству не поступали (л.д. 57-63).
Возражая против исковых требований, ответчик представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также документы, подтверждающие наличие у нее различных заболеваний и того обстоятельства, что она является пенсионеркой (л.д. 104-108).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195-204, 309, 310, 810 - 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности и прочие документы, принял решение о взыскании с Путиловой И.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 107 712 руб. 22 коп. Относительно срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не пропущен, поскольку исчисляется с момента неисполнения заемщиком заключительного счета и не течет в период действия судебного приказа (более 4 лет).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны верно, с учетом всех обстоятельств дела, на основе исследованных судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
В частности, заявляя о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию неустойке, ответчик не учитывает то обстоятельство, что истец предъявляет к взысканию лишь задолженность по основному долгу и процентам, но не неустойку.
Снижение же основного долга и процентов, которые представляют собой плату за пользование денежными средствами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, либо в связи с тяжелым материальным положением, заболеваниями заемщика - законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, истцом не представлен оригинал договора цессии, который подтвердил бы законность его требований, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку правопреемство от ПАО "МТС-Банк" к истцу ООО "Юг-Коллекшн" было допущено судом еще при рассмотрении дела по заявлению ПАО "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, данное определение о процессуальном правопреемстве от 23 января 2020 года ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу 14 февраля 2020 года.
Кроме того, истцом представлена заверенная копия договора цессии от 18 сентября 2019 года, ответчиком со своей стороны не представлено относимых и допустимых доказательств того, что уступка в действительности не состоялось, равно как и сведений об оплате долга первоначальному кредитору.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, кредит наличными денежными средствами не получала, сотрудники Банка не разъяснили ей что такое риски, штрафы, оферта, кабальные проценты, с которыми она не согласна, но ежемесячно оплачивала, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных денежных средств полностью подтверждается материалами дела, как было установлено выше.
Требований о признании кредитного договора недействительным по мотиву обмана либо введения в заблуждение ответчик не заявляла, напротив, совершала действия, подтверждающие действие договора, вносила платежи в погашение долга и процентов.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиловой Ии Николаевны - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
