Определение Астраханского областного суда от 02 декабря 2021 года №33-4370/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4370/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФСПП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ администрацию МО "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в настоящее время жилые помещения, отвечающие требованиям, указанным в решении районного суда отсутствуют. В рамках программы "Переселение граждан <адрес>" строится многоквартирный дом по адресу: <адрес> окончания работ по строительству - ДД.ММ.ГГГГ. По мере фактического завершения строительства дома и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией МО "<адрес>" будет приниматься решение о предоставлении ФИО3 и ФИО4 жилого помещения при достижении с ними согласия. Кроме того, требуется длительное время согласование вопроса предоставления взыскателям жилого помещения, в соответствии с принятыми в администрации регламентами антикоррупционной проверки и движения документооборота.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации МО "<адрес>" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в силу объективных обстоятельств администрация МО "<адрес>" не может исполнить решение суда. В рамках программы "Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" в настоящее время строится жилой дом по <адрес> города, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По мере фактического завершения строительства дома и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией МО "<адрес>" будет приниматься решение о предоставлении жилого помещения взыскателям в случае достижения с ними согласия.
Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ будет способствовать выполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, указание в жалобе на строительство жилого дома по <адрес>, также не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств тому, что в указанном доме по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО3 и ФИО4 будет предоставлено жилое помещение в связи с исполнением решения суда, стороной не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка