Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Сохина А. В., апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, третьего лица прокуратуры Алтайского края
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу по иску
Сохина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ненадлежащие условия содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ СО при Алейском ГРОВД возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодека Российской Федерации по факту совершения открытого хищения с применением насилия денежных средств у ФИО2 в размере <данные изъяты>. По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГ Сохин А.В. был задержан в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлен для содержания в ИВС Алейского ГРОВД.
В ходе расследования данного дела Алейским межрайонным прокурором было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Сохина А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Полагая, что возникло право на реабилитацию, Сохин А.В. обратился в суд и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сохин А.В. в рамках расследования уголовного дела содержался в ИВС МО МВД России "Алейский" (ранее ИВС Алейского ГРОВД) в ненадлежащих условиях, а именно: не предоставлялась возможность принять душ, постирать одежду, сменить постельное белье, хранить продукты питания; санитарный узел не отвечал требованиям приватности; не соблюдались санитарные нормы площади в камерах, не хватало спальных мест, не имелось деревянного покрытия пола в камере, отсутствовали предметы мебели. От перечисленных неудобств Сохин А.В. испытывал нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, ему был причинен моральный вред, которой он просил взыскать с МВД Российской Федерации в размере <данные изъяты>
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года исковые требования Сохина А.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сохина А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Сохин А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а также изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации за содержание в ИВС в ненадлежащих условиях. В обоснование требований указывает, что право на реабилитацию у него имеется в связи с вынесением Алейским межрайонным прокурором постановления о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что истец подозревался в совершении преступления, которого не совершал. Вводы суда первой инстанции противоречат положениям, указанным Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24 марта 2005 года N 138-О. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей, из которых следует, что она обвиняла истца в совершении изнасилования. Полагает, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам справедливости соразмерности, противоречит позициям ЕСПЧ. Кроме того, ранее по другим делам было установлено наличие ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России "Алейский", в том числе в части отсутствия приватности санузла, не соблюдения санитарных норм площади в камерах, в связи с чем обстоятельства, установленные такими решениями, обязательны для суда, и свидетельствуют о не соразмерности взысканной судом компенсации условиям содержания истца в ИВС МО МВД России "Алейский". При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указывающих на то, какой ремонт произведен в ИВС МО МВД России "Алейский" в 2008 году, с целью подтверждения обстоятельств наличия ненадлежащих условий содержания, указанных истцом.
В апелляционных жалобах ответчики МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, третье лицо прокуратура Алтайского края просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Сохину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, отказано, при этом истцом указывался период, в течении которого он содержался в ненадлежащих условиях под стражей в вышеуказанном ИВС, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть указанный истцом период времени по настоящему спору уже был предметом рассмотрения суда. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные возражения по иску. Кроме того, в связи с давностью событий каких-либо документов об обстоятельствах содержания истца в указанный им период в ИВС МО МВД России "Алейский" не сохранилось, достоверных и допустимых доказательств наличия ненадлежащих условий содержания в них истца, не представлено.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица истец Сохин А.В. просил в их удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, представитель третьего лица прокуратура Алтайского края настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Сохина А.В. просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда за содержание в ИВС МО МВД России "Алейский" в ненадлежащих условиях по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СО при Алейском ГРОВД возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ДД.ММ.ГГ неизвестными лицами с применением насилия открытого хищения у ФИО2 золотых изделий на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Сохин А.В., направлен для содержания в ИВС Алейского ГРОВД.
Постановлением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Сохина А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Алейским межрайонным прокурором вынесено постановление о прекращении в отношении Сохина А.В. уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Из текста данного постановления следует, что потерпевшая ФИО2 отказалась от написания заявления о привлечении Сохина А.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (изнасилование), а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет изнасилования.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сохин А.В. содержался в ИВС МО МВД России "Алейский" (ранее ИВС Алейского ГРОВД).
Из представленной в материалы дела информации следует, что ИВС МО МВД России "Алейский" построен в ДД.ММ.ГГ, общая площадь <данные изъяты>. Сведения о количественном составе лиц содержащихся в одной камере с Сохиным А.В. в указанный период времени, техническом оборудовании камер, их санитарном состоянии отсутствуют в связи с истечением срока хранения служебной документации, что соответствует ст. 325 Приказа МВД России от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения".
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации установлено, что в техническом паспорте ИВС МО МВД России "Алейский" за 2015 год, санитарном паспорте, утвержденном 03 февраля 2015 года, имеются следующие сведения о состоянии и оснащенности ИВС МО МВД России "Алейский": кирпичное одноэтажное здание 1992 года постройки. Общее количество помещений 19 общей площадью 147,5 кв.м.; из них: административных - 10 общей площадью 158,7 кв.м.; камер - 9, общей площадью 83,4 кв.м. Лимит наполнения: <данные изъяты> человек. Централизованное водоснабжение (холодная вода); центральное отопление; центральная канализация; искусственное освещение; естественная и принудительная вентиляция. Наличие санитарных узлов: встроенных: для сотрудников -1, для содержащихся лиц - 9; надворных нет. Наличие раковин в камерах: -9. Оборудование камер: покрытие полов: в 9 камерах - деревянное, отделка стен и потолков: оштукатуривание, побелка; наличие: кроватей 26; столов 9; полок 9; вешалок 9. Наличие санпропускника, дезинфекционной камеры - есть. Наличие постельных принадлежностей: матрацы - 30; одеяла - 30 штук; подушки - 30; комплекты постельных принадлежностей - 40; Наличие комнаты для подогрева и раздачи пищи - есть.
Кроме того, в акте обследования технической укрепленности содержится информация о том, что в ИВС имеется 9 камер, в камерах размещено 36 кроватей, что свидетельствует о не соблюдении санитарных нормы площади в камерах, поскольку на одно лицо приходится менее 4 кв.м.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда установлено, что реконструкция и ремонт ИВС МО МВД России "Алейский" производились в 2008 году, ранее какого-либо ремонта не производилось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что Сохин А.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не задерживался и не допрашивался, мера пресечения в виде содержания под стражей и какие-либо иные меры процессуального принуждения по подозрению в совершении указанного преступления к нему не применялись, обвинение не предъявлялось, следовательно, истец не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уголовное преследование в отношении истца по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации органами следствия осуществлялось, на что указывает наличие вынесенного прокурором постановления о прекращении уголовного преследования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, а также материалам уголовного дела, исследованным судебной коллегией.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не возбуждалось, в качестве подозреваемого Сохин А.В. по данному факту не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось. При этом Сохин А.В. был задержан в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе вынесение Алейским межрайонным прокурором постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию. Каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года N 138-О, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие в показаниях потерпевшей ФИО2 указаний на то, что Сохин А.В. совершил ее <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении данного преступления.
Таким образом, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об осуществлении в отношении Сохина А.В. уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела *** не содержат.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с содержанием под стражей в ненадлежащих условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело вышеназванными копиями вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Барнаула установлены ненадлежащие условия содержания под стражей в указанные истцом периоды в части не соблюдения санитарных норм площади в камерах ИВС МО МВД России "Алейский", что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю и третьего лица прокуратуры Алтайского края о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные выше решения судов по другим делам в отношении иных лиц не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Но решение <адрес> от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для разрешения спора, поскольку в нем участвуют те же лиц, в том числе и ИВС МО МВД России "Алейский".
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сохина А.В. к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Алейский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В указанном деле участвовали: Сохин А.В., МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица ИВС МО МВД России "Алейский".
В настоящем деле участвуют эти же лица. Изменение истцом статуса ИВС МО МВД России "Алейский" с третьего лица на ответчика не изменяет состав лиц, участвующих в деле, поскольку ИВС МО МВД России "Алейский" является структурным подразделением МО МВД России "Алейский", не является юридическим лицом, а поэтому он не может быть ответчиком.
В силу статьи 36 ГПК Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласного части 1 статьи 37 ГПК Российской Федерации для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
На основании ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, филиалы (структурные подразделения) организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.
При этом, в качестве основания иска, как указано в исковом заявлении истца, указано на отсутствие горячей воды и душа; отсутствие санузла(стоял бак для отправления естественных нужд, который выносился один раз в сутки); не было кроватей (все спали на одной сплошной наре); площадь на одного человека составляла менее 4-х кв.м.; спальные принадлежности не выдавались; полы в камерах были бетонные; стену были покрыты штукатуркой (шубой); в пищу не выдавали свежие овощи, фрукты, яйца, творог, молоко, сливочное масло; кормили один раз в сутки; не этапировали в СИЗО; были вши, клопы, тараканы и пауки; не было вентиляции; в камере было одно зарешеченное окно; не было стола и шкафа; было холодно и сыро.
В настоящем деле истец ссылается на отсутствие деревянного пола, стола, шкафа для хранения продуктов, душа; приватного ограждения санузла, совпадение раковины и унитаза, наличие клопов, тараканов, вшей.
Таким образом, заявленный истцом в рассматриваемом споре период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и имеющиеся нарушения Правил содержания под стражей уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу.
Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца только в части превышения лимита наполняемости камер и в этой части принято решение об удовлетворении иска.
Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ уже разрешен спор между этими же лицами по поводу допущенных нарушений превышения санитарных норм наполняемости камер, то решение Алейского городского суда в этой части не может быть признано законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном и не справедливом размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, третьего лица прокуратуры Алтайского края удовлетворить.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда за содержание под стражей в ненадлежащих условиях и прекратить производство по делу в этой части.
В остальной части решение суда отставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сохина А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
