Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4370/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ваничкиной Марии Ивановны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Ваничкиной М.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Ваничкиной М.И. к ДНП "Дружное". С учётом исправлений внесённых 22 ноября 2017 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области суд обязал Дачное некоммерческое товарищество "Дружное" (далее - ДНП "Дружное") и Новосельцева Д.В. не чинить препятствий Ваничкиной М.И. и членам её семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Ваничкиной М.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Новосельцева Д.В., ДНП "Дружное" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новосельцева Д.В. и ДНП "Дружное" - без удовлетворения.
25 декабря 2019 года Ваничкиной М.И. подано заявление о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Ванечкина М.И. указала, что вышеуказанным решением суда было установлено, что принадлежащий ей земельный участок находится на территории ДНП "Дружное". Однако апелляционным определением по административному делу N 332-5016\2020 от 24.09.2020 отменен утвержденный проект организации и застройки ДНП "Дружное", соответственно территорией ДНП, по которым осуществляется доступ к участкам физических лиц, в том числе к участку истца, можно считать только участки, находящиеся в аренде и собственности партнерства.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении указанного заявления Ваничкиной М.И. отказано.
В частной жалобе Ваничкина М.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к аргументированному выводу о том, приведённые в заявлении истицей обстоятельства не являются вновь открывшимся в установленном законодателем смысле в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, как и не содержат оснований, которые могли бы быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и послужить основанием к пересмотру ранее принятого решения суда.
По существу, доводы жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений Всеволожским городским судом Ленинградской области при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ваничкиной Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
