Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С.Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС" Залозной Т.М. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 года по иску Ренге Евгения Владимировича к ПАО "МТС" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Ренге Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о защите прав потребителей, а именно, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что является абонентом компании ПАО "МТС" (номер телефона N). В период с 01.04.2019 по 26.04.2019 неустановленное лицо, без его согласия и волеизъявления, осуществило получение дубликата его сим-карты (восстановило сим-карту) по указанному номеру телефона. В результате получения дубликата сим-карты, неустановленное лицо получило доступ к информации о частной жизни (переписка, фото, видео, иная информация), которая является неприкосновенной, согласно Конституции Российской Федерации. Кроме того, неустановленное лицо имело возможность пользоваться услугами связи с его абонентского номера, в том числе управлять банковскими счетами, получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств, пользования иных сервисов и услуг от его имени. Услугу по выдаче сим-карты (ее восстановлению) оказало АО "РТК", на основании заключенного с ПАО "МТС" договора коммерческого представительства. Сотрудниками АО "РТК" дубликат сим-карты выдан неустановленному лицу, без наличия соответствующего заявления и без предоставления доверенности от его имени. Считает, что ПАО "МТС" несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО "РТК" действия по выдаче (замене, восстановлению) сим- карты ПАО "МТС". В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО "МТС" правил оказания услуг связи, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в бессоннице, полученном стрессе.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "КурьерСервисЭкспресс".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ренге Е.В.- Фадеев Д.А. исковые требования подержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Залозная Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "КурьерСервисЭкспресс" не явился.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Ренге Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ПАО "МТС" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС" Залозная Т.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указывает на то, что идентификация абонента Ренге Е.В. при его обращении в контактный центр ПАО "МТС" за получением дубликата SIM-карты ПАО "МТС" была проведена. Все действия ПАО "МТС" при проведении замены SIM-карты с номером N 24.04.2019 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и условиям заключенного абонентского договора. Оснований предполагать, что за заменой SIM-карты обращается не абонент Ренге Е.В. или уполномоченное им лицо, а неустановленное лицо, у ПАО "МТС" не было. В связи с чем вывод суда о наличии в действиях ПАО "МТС" вины в нарушении прав потребителей Ренге Е.В. не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего использование третьими лицами личной переписки приложения WhatsApp, равно как и доказательств испытанных им нравственных и душевных страданий, а также доказательств причинно-следственных связи между заменой SIM-карты и возникшими страданиями (бессонница, стресс, невозможность полноценно исполнять свои служебные обязанности, прием антистрессовых препаратов). По мнению ПАО "МТС", один только факт замены SIM-карты не предполагает безусловное получение лицом, получившим дубликат SIM-карты, доступа к информации личного характера, хранящейся на замененной SIM-карте, в телефоне или в приложениях, установленных на телефонном аппарате истца. Доказательств обратного истцом не представлено. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, и требованиями истца по возмещению ему морального вреда, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика. Также, с целью дополнительного подтверждения того, что замена SIM-карты произведена надлежащему лицу - 24.04.2019 на SIM-карту истца ПАО "МТС" было направлено SMS-сообщение со следующим текстом: "Внимание! По вашему номеру произведена замена SIM-карты. Если эту операцию заказывали не вы, срочно позвоните нам с любого телефона по номеру N, чтобы не допустить возможные мошеннические операции с использованием вашего номера!". Данное SMS-сообщение поступает на ту SIM-карту, которая находится у абонента до замены. Таким образом, если замена SIM-карты 24.04.2019 была произведена не Ренге Е.В., а неустановленным лицом, Ренге Е.В. при получении им указанного выше SMS-сообщения, во-первых, был проинформирован, что по его номеру инициирована замена SIM-карты, во-вторых, имел возможность сообщить в ПАО "МТС" информацию о том, что инициатором замены SIМ-карты является не он, а неустановленное лицо, и установить блокировку предоставления услуги по данному абонентскому номеру для исключения возможности воспользоваться неустановленным лицом услугами связи. Автоматически подключенная после замены SIM-карты услуга "Блокировка входящих SMS от банков на 24 часа после замены SIM-карты" исключала возможность совершения каких-либо мошеннических действий по выводу денежных средств с банковских счетов, привязанных к мобильному номеру телефона. Полагает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Не воспользовавшись указанной возможностью, истец свои бездействием не исключил завершения процедуры замены SIM-карты, начатой, со слов истца, неустановленным лицом, следовательно, он своим бездействием привел к наступлению тех негативных последствий, которые истец указывает в обоснование причиненного ему морального вреда. На основании вышеизложенного, считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению заявленного им в исковом заявлении вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда должно быть отказано (ст. 1083 ГК РФ). Полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "МТС" Залозная Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ренге Е.В. является абонентом компании ПАО "МТС".
09.01.2019 Фадеева Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от имени Ренге Евгения Владимировича, осуществила переоформление сим-карты с номером телефона N с Ярового Юрия Васильевича на истца. Переоформление произведено на основании совместного заявления Ярового Ю.В. и Фадеевой О.В. в офисе АО "РТК".
Как указывает истец, 22.04.2019 через контактный центр ПАО "МТС", по номеру телефона N, зарегистрированному на Васину Маргариту Викторовну, поступила заявка на получение дубликата сим-карты истца. После оформления дубликата сим-карты, ПАО "МТС" направило ее по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанное отправление, содержащее дубликат сим-карты, он не получал. Почерк и подпись в накладной курьерской доставки от 24.04.2019 г. не его, подобные документы не заполнял и не подписывал.
В ходе проверки, проведенной отделом МВД России по Новокузнецкому району, установлено, что 25.04.2019 Ренге Е.В. при входе в приложение "WhatsApp" обнаружил, что приложение запрашивает какой-то пароль для входа в свою учетную запись. После чего, гр. Ренге Е.В. при неустановленных обстоятельствах стало известно, что неустановленное лицо, без согласия и волеизъявления Ренге Е.В. осуществило получение дубликата сим-карты с абонентским номером 8-913-326-3333, принадлежащем Ренге Е.В. 26.04.2019 года представителем Ренге Е.В. - Фадеевой Ольгой Владимировной было написана претензия в ПАО "МТС", после чего выдан дубликат сим-карты с абонентским номером 8-913-326-3333, с целью восстановления возможности пользования вышеуказанным абонентские номером гр. Ренге Е.В. Однако, при входе в приложение "WhatsApp", приложение все так же запрашивает пароль.
В своих объяснениях представитель ответчика указывает, на то, что в ПАО "МТС" существует услуга "Доставка SIM-карты на замену курьером по РФ". Данная услуга позволяет при восстановлении SIM-карты получить ее в регионе, отличном от региона приобретения SIM-карты. Доставка SIM-карты осуществляется курьерской службой.
Между ПАО "МТС" (МТС) и ООО "КурьерСервисЭкспресс" (Партнер) заключено дополнительное соглашение N от 05.11.2016 к договору N от 05.11.2016, в соответствии с которым Партнер обязан обеспечить прием, обработку, перевозку и доставку отправлений МТС, производить их доставку по адресу Получателя, указанному МТС в накладной, оформляемой при приемке отправления, с вручением лично физическому лицу, указанному в качестве Получателя.
24.04.2019 SIM-карта была вручена курьерской службой ООО "КурьерСервисЭкспресс" неустановленному лицу.
При этом, у ООО "КурьерСервисЭкпресс" существует обязанность вручить отправление получателю-физическому лицу лично при предъявлении паспорта.
Однако, проведенной проверкой было установлено, что 24.04.2019 во время получения SIM-карты неустановленным лицом, Ренге Е.В. находился за пределами Российской Федерации и получить SIM-карту возможности не имел, что установлено и в рамках рассмотрения данного дела.
Доказательств тому, что абонентом Ренге Е.В. был запрошен дубликат SIM-карты с абонентским номером N с доставкой в г. Красноярск материалы дела не содержат.
Результатом несанкционированного получения дубликата SIM-карты с абонентским номером N стало использование неизвестным лицом номера телефона истца и возможности пользования личной перепиской приложения "WhatsApp".
Принимая решение, суд руководствовался нормами ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", и, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что права Ренге Е.В., как потребителя, нарушены действиями ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его соответствующим установленным обстоятельствам.
Доводу апелляционной жалобы о замене СИМ - карты на основании надлежащего обращения истца и идентификации личности обратившегося в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии нет. Доводов, отличных от позиции ответчика в суде первой инстанции, апелляционная жалоба в данной части не содержит.
Судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, и, соответственно, не дана правовая оценка, аудиозапись разговора, поскольку ходатайств о приобщении данного диска в качестве доказательства представителем ответчика заявлено не было и предметом обсуждения не являлось. Ходатайство о прослушивании удовлетворено, диск прослушан (протокол судебного заседания от 01.08.2019).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что СИМ - карта, принадлежащая истцу, переоформлена на иное лицо без надлежащего обращения потребителя и передана неустановленному лицу. Именно данные обстоятельства явились основанием для вывода суда о нарушении прав потребителя и взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а не факт использования СИМ - карты, что оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы об извещении истца о замене пользователя СИМ - картой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, как и доказательств его обязанности сообщить о неправомерном пользовании СИМ - картой, а также доказательств такой возможность со стороны Ренге Е.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС" Залозной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
