Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, которым за Беловым Андреем Геннадьевичем признано право собственности на реконструированное нежилое здание с назначением: производственный цех, с кадастровым номером ****, общей площадью 837,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, в соответствие с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО "Землемер плюс" Колосковой М.В. 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Белов А.Г. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание, общей площадью 837,2 кв.м, расположенное по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания по указанному адресу. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 3 708 кв.м, с видом разрешенного использования - для организации производства. Данный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды. В 2018 году в целях более эффективной организации производства истцом произведена реконструкция здания, в результате которой увеличилась его площадь. Белов А.Г. обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство. Согласно техническому заключению на здание, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, размещение нежилого здания соответствует градостроительным нормам и правилам. Поскольку реконструкция выполнена без проектной документации, то истец в настоящее время не имеет возможности признать право собственности на данный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Куницкий А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что площадь объекта с 818,1 кв.м увеличилась до 837,2 кв.м, объект расположен в пределах границ выделенного истцу земельного участка, прав третьих лиц не нарушает.
Представитель ответчика - администрации округа Муром Филимонова Е.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что прав истца администрация не нарушала и не препятствовала в реализации его намерений. Полагала, что истцом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала строительства.
Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. В возражениях на иск указано, что земельный участок, арендуемый истцом, находится в собственности РФ. Данный земельный участок предоставлен Белову А.Г. по договору аренды от 25.12.2018. При этом полагает, что Беловым А.Г. не представлены доказательства того, что земельный участок был передан ему для строительства здания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что истцом нарушены условия договора аренды, поскольку строительство, установка производственных сооружений возможна только с письменного согласия арендодателя, которое у истца отсутствует. Судом нарушены нормы ст.ст. 260,263 ГК РФ, поскольку не учтено целевое использование земельного участка, которое предполагает только организацию производства, а не строительство на нем объектов.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Белова А.Г., представителей ответчиков МТУ Росимущества, администрации округа Муром, третьего лица Управления Росреестра, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Белов А.Г. уведомлен посредством телефонограммы, продублированной СМС-извещением, МТУ Росимущества, администрация о.Муром и Управление Росимущества уведомлены по факсимильной связи. Каких-либо ходатайств от сторон суду апелляционной инстанции не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 02.02.2018, с учетом определения суда от 16.04.2018, вступившим в законную силу, за Беловым А.Г. признано право собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 818,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 44 994 кв.м, по адресу: ****, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО "Землемер плюс" Колосковой М.В. от 21.04.2017, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
25.12.2018 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и Беловым А.Г. заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 3 708 кв.м, на срок с 01.08.2018 по 31.07.2019, на котором расположен объект недвижимости.
Пунктом 5.4. договора аренды установлены обязанности арендатора, которые заключаются в выполнении всех условий договора аренды, соблюдение действующего законодательства; использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также условиями его предоставления только в границах согласно прилагаемому плану.
В 2018 году истцом произведена реконструкция объекта недвижимости. Из заключения кадастрового инженера ООО "Землемер плюс" Колосковой М.В. от 18.10.2018 следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:26:030605:70 расположено нежилое здание производственного цеха площадью после реконструкции 837,2 кв.м ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание с кадастровым номером 33:26:030605:71, площадью 818,1 кв.м, которое имело навес, включенный в контур здания, принадлежащего на праве собственности Белову А.Г. Конфигурация здания с кадастровым номером 33:26:030605:71 изменена в связи с тем, что на месте ранее существовавшего навеса, включенного в контур здания, возведено отдельно стоящее здание путем закладки из пеноблоков расстояний между железобетонными опорами навеса. В производственном цехе выполнена внутренняя перепланировка: демонтаж кирпичных перегородок, закладка нескольких оконных и дверных проемов, пробивка дверного проема для ворот.
Согласно заключению о соответствии нежилого здания - производственного цеха Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 23.01.2019 за N06-16-85, земельный участок находится в зоне ПК-2 - зона производственно-коммунальных объектов 111 класса вредности. Размещение нежилого здания -производственного цеха соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 N301.
Исходя из технического заключения ООО "Стройпроект" N525 и дополнения к нему несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве здания, отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
На обращение Белова А.Г. за узаконением объекта в реконструированном состоянии во внесудебном порядке Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 23.01.2019 за N06-14-84 выдан отказ, в котором указано на отсутствие у Белова А.Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что реконструкция нежилого строения произведена истцом в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории, где расположен спорный объект, произведено в пределах границ участка, предоставленном в аренду для организации производства. При указанных обстоятельствах, а также с учетом принятия надлежащих мер к легализации спорной постройки, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности с учетом произведенных неотделимых улучшений.
Довод апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда по тому основанию, что отсутствует письменное согласование арендодателя земельного участка - МТУ Росимущества на реконструкцию объекта, расположенного на данном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку из правового толкования условий договора (п.5.3.4) следует, что такое согласование требуется на строительство, установку производственных сооружений и непроизводственных зданий, а в данном случае имело место реконструкция уже существующего объекта недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил в действиях истца нарушений положений статей 260,263 Гражданского кодекса Российской Федерации и нецелевого использования арендуемого земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок не передавался Белову А.Г. для строительства зданий, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку по условиям договора аренды (п.1.1) земельный участок предоставлен истцу во временное владение и пользование для организации производства, на котором истец осуществляет хозяйственную деятельность в уже существующем здании, которое видоизменено в результате реконструкции для более эффективной организации производства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
