Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4370/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичериной О.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым с Чичериной О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 128 894 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Чичериной О.Ю., судебная коллегия
установила:
Чичерина О.Ю. <ДАТА> обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее "Тинькофф Кредитные Системы", Банк (ЗАО), банк) с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и выпустить кредитную карту, согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора коллективного страхования N... от <ДАТА>, заключенного между банком и открытым акционерным обществом "ТОС".
Между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Чичериной О.Ю. (заемщик) <ДАТА> заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности ... рублей.
Согласно тарифному плану 1.0 проценты за пользование кредитом составляют: ... % годовых - до ... дней, базовая процентная ставка - ... %, плата за обслуживание карты - ... рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - ...% плюс ... рублей, минимальный платеж - ... % от задолженности, минимум ... рублей, плата за включение в программу страховой защиты - ... % от задолженности, плата за использование средств сверх лимита - ... рублей, плата за услугу "СМС-банк" - ... рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа - ... рублей - первый раз подряд, ... % от задолженности плюс ... рублей - второй раз подряд, ... % от задолженности плюс ... рублей - третий и более раз подряд, процентная ставка при неоплате минимального платежа в день - ... % годовых.
В связи с неисполнением Чичериной О.Ю. условий заключенного договора, банк <ДАТА> направил заемщику заключительный счет и расторг договор кредитной карты N....
На основании дополнительного соглашения от <ДАТА> к генеральному соглашению N... в отношении уступки прав (требований) от <ДАТА> "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", общество) права (требования) по договору кредитной карты N..., заключенному с Чичериной О.Ю.
Общий размер переданных "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ООО "Феникс" требований составил ... рублей ... копейки, уведомление об уступке права требования направлено в адрес Чичериной О.Ю.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 5 декабря 2018 года судебный приказ от 13 июля 2018 года о взыскании с Чичериной О.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору кредитной карты N... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменен.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, <ДАТА> ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Чичериной О.Ю. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в сумме 128 894 рубля 48 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 89 копеек.
Представитель истца ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чичерина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку все денежные средства выплачены, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Чичерина О.Ю., ссылаясь на несоответствие расчета задолженности условиям договора, тарифному плану, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заполнения анкеты-заявления ей не были разъяснены условия договора, текст которого напечатан мелким шрифтом, не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым. Полагает незаконным взимание платы за выдачу наличных и за годовое обслуживание карты, начисление процентов на просроченный основной долг и одновременно штрафов. Утверждает, что договор страхования не подписывала, и он ей не был предоставлен, о переходе прав требований к ООО "Феникс" не уведомлена. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов, не освободил ее от уплаты штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и взыскивая с Чичериной О.Ю. задолженность по договору кредитной карты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200. 204, 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, <ДАТА> между банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым обществу переданы права требования к Чичериной О.Ю. по договору N... от <ДАТА>, срок исковой давности истцом не пропущен.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, соответствующей Тарифам по кредитным картам, обоснованно положил его в основу принятого решения.
Расчет, опровергающий представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности, а также внесение иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с условиями договора, опровергается текстом заявления-анкеты от <ДАТА>, из которого следует, что Чичерина О.Ю. ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их значение и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.
Тарифным планом 1.0 установлен размер платы за включение в программу страховой защиты, письменная форма договора страхования соблюдена, одновременное выражение заемщиком воли на получение кредита и уплату страховых премий не запрещено законом.
Возможность отказа от подключения к программе страхования бланком заявления-анкеты предусмотрена в виде пустого поля, подлежащего заполнению заемщиком по своему усмотрению. Отсутствие отметки в выделенном поле свидетельствует о согласии участвовать в программе страховой защиты (л.д. 34 оборотная сторона).
Действуя разумно и осмотрительно, Чичерина О.Ю. объективно могла ознакомиться с правилами заполнения заявления-анкеты и условиями кредитования и страхования.
Доказательства ограничения во времени для формирования свободного волеизъявления или отсутствия возможности отказаться от заключения договора с банком в материалы дела не предоставлены.
Списание со счета заемщика комиссии за выдачу наличных и платы за годовое обслуживание карты, штрафов в размере, определенном тарифами банка, не противоречит действующему законодательству, поскольку банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту и взимание договорной нестойки за неоплату минимального платежа.
Из выписки по счету следует, что комиссия за выдачу наличных удерживалась только в случае снятия заемщиком со счета наличных денежных средств. Чичерина О.Ю. имела возможность избежать начисления такой комиссии при осуществлении безналичных расчетов.
Имея право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора кредитной карты, ответчик, согласившись с условиями и тарифами банка, длительное время самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений законодательства.
Довод апелляционной жалобы Чичериной О.Ю. об освобождении ее от уплаты штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа (неустойки) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы уведомление об уступке права требования было направлено банком Чичериной О.Ю. по адресу ее регистрации.
Не может явиться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства ответчика о запросе подлинников документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несоответствия приложенных к исковому заявлению копий документов их оригиналам податель апелляционной жалобы не предоставил.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичериной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
