Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта её нахождения на иждивении у супруга ФИО2, умершего <дата>, в обоснование указав, что с <.> года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8. <дата> она уволилась с работы и с тех пор находилась на иждивении мужа, который работал в правоохранительных органах. Супруг ФИО2 после выхода на пенсию. Она с 25.09.2008г. является инвалидом 3-й группы. Она обратилась в МВД РФ по РД с заявлением об установление ей пенсии по потере кормильца, где ей рекомендовали обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга.
Установление факта нахождения на иждивении ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.
Представитель заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ по РД по доверенности ФИО9 в своих возражениях просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Таким образом, заявитель просила суд первой инстанции об установлении в порядке особого производства юридического факта ее нахождения на иждивении супруга ФИО2, умершего <дата>, что в свою очередь необходимо ей для оформления пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрени дела судом не учтено, что с 2008 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности, после смерти мужа была установлена пенсия по потери кормильца их детям, ФИО1 пенсия по старости не назначена, её доход составляет 3527,45 рублей, что она получает по инвалидности.
В возражениях представителя МВД по РД по доверенности ФИО9 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом установлено, что на момент смерти супруга ФИО1 была трудоспособной. Кроме того, ФИО1 не представила в суд доказательства того, что на момент смерти мужа материальная помощь, получаемая ею от супруга, являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию.
Заявитель ФИО1, её представитель ФИО10, представители заинтересованных лиц - ГУ ОПФ РФ по РД и МВД РФ по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Пункт 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ гласит, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе, рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел... и их семей"- члены семьи лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров в Вооруженных Силах РФ и Объединенных Вооруженных Силах СНГ, внутренних войсках, в Вооруженных Силах, внутренних войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, а также лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, наделены правом на пенсию по случаю потери кормильца, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.
На основании ч. 1 ст. 29 приведенного выше Закона, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи указанных лиц (в том числе супруга умершего, достигшая 55-летнего возраста), состоявшие на иждивении умершего.
При этом, согласно ст. 31 указанного Закона N 4468-1, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 А.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что следует из приложенной к копии свидетельства о заключении брака ( л.д.9).
<дата> ФИО12 ( л.д.10).
Утверждая, что материальная помощь со стороны супруга вплоть до его смерти являлась для нее основным источником существования в силу недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей, ФИО1 заявила рассматриваемые требования.
Разрешая заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что ФИО1 не находилась на иждивении у ФИО2 и факт нахождения ее на полном его содержании или получение от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию в течение года до дня смерти ФИО2, стороной заявителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, ко дню смерти супруга ФИО1 являлась трудоспособной, не являлась инвалидом, не достигла возраста <.> лет.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника и получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенцами не являются временно безработные трудоспособные лица.
Совокупно анализировав изложенные выше обстоятельства и требования приведенных выше норм закона, оценив представленные сторонами в суд доказательства, Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы упомянутых выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение заявителя об ином приемлемом для нее решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
