Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Сапожникова В.А. Выборных С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Сапожникова В.А. Выборных С.Д., поддержавшего жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" Бакулиной Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожников В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 2 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кривоноговой Е.С.
3 августа 2017 года Кривоногова Е.С. обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставив полный пакет документов, в соответствии с договором КАСКО серии ***. Осмотр транспортного средства ответчиком был организован.
15 сентября 2017 года от страховой компании получен ответ, в соответствии с которым часть повреждений ТС не относится к указанному выше страховому случаю.
В соответствии с договором уступки права (требования) по долгу N 015/17 от 20.09.2017 г. право требования получения страхового возмещения по КАСКО по названному ДТП, а также требование о возмещении стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа передано Сапожникову В.А.
Сапожников В.А. обратился к ИП *** для определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, а также определения УТС. В соответствии с экспертным заключением N 196/3 от 29.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 888 380 руб. 21 коп., УТС - 8 022 руб. 09 коп. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.
29 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения требований просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 776 113 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителя".
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кривоногова Е.С. - собственник автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2019 года в удовлетворении иска Сапожникову В.А. отказано.
Взысканы с Сапожникова В.А. в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы за производство судебных экспертиз в сумме 28 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Сапожникова В.А. Выборных С.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2019 года и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что принятое судом заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 149 от 05.06.2019 г. содержит необоснованные выводы, что не учтено судом при вынесении решения. Считает, что суд должен был принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир".
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривоногова Е.С. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz E 220 CDI (т.1 л.д.21).
12 мая 2017 года между Кривоноговой Е.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), выдан полис "Оптимал" серии *** сроком страхования на период с 00 час. 00 мин. 15 мая 2017 года по 23 час. 59 мин. 14 ноября 2017 года по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей"; форма возмещения "Натуральная"; страховая сумма по риску "Ущерб" в пределах установленного лимита (Прагматик+"), лица, допущенные к управлению указанным автомобилем, - Кривоногова Е.С. и П. (л.д.42-44).
2 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. у дома N 112-Д по ул. Мичуринской в г. Тамбове автомобиль Кривоноговой Е.С. Mercedes-Benz E 220 CDI получил механические повреждения по причине наезда водителем данного автомобиля П. на препятствие - бордюрный камень (т.1 л.д.52-57).
Определением ИДПС СБДПС УМВД России по Тамбовской области от 2 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.54).
3 августа 2017 года Кривоногова Е.С. с необходимым пакетом документов обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об ущербе по договору КАСКО.
8 августа 2017 года страховой компанией СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца (т.1 л.д.95).
15 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Кривоноговой Е.С., а также в адрес П. направило письменные уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку технические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1 л.д.45-46).
20 сентября 2017 года Кривоногова Е.С. заключила с Сапожниковым В.А. договор N 015/17 уступки права (требования) по долгу, согласно которому уступила право требования по получению страхового возмещения по КАСКО по названному выше ДТП, а также требования о возмещении стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа Сапожникову В.А. (т.1 л.д.47-48).
29 сентября 2017 года Сапожников В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 888 380 руб. 21 коп., сумму УТС - 8 022 руб. 09 коп., расходы за составление отчета - 7 000 руб., ответа на которое не последовало (т.1 л.д.36).
24 октября 2017 года Сапожников В.А. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 309, пункта 1 статьи 384, статьи 385, статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 2 и 3 статьи 940, пунктов 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей автомобиля, повреждение которых вызвано страховым случаем, так как СПАО "Ингосстрах" представлены доказательства того, что имеющиеся на автомобиле Кривоноговой Е.С. повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 августа 2017 года, то есть не связаны напрямую со страховым случаем, то основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что в основу решения должно быть положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N 149, выполненной 28 мая 2019 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", но не заключение первичной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 22 мая 2018 года и от 7 ноября 2018 года, выполненной ООО ОПЦ "Альтаир" (т.2 л.д.8-39) достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Заявляя о наличии недостатков заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, податель жалобы обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения, что влечет необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не привел, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы не просил.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапожникова В.А. Выборных С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка