Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2019 ( УИД 67RS0006-01-2019-001135-84) по иску ПАО КБ "Смолевич" к ИП Ивановой Валентине Артуровне, Иванову Алексею Владимировичу, Ивановой Татьяне Сергеевне о взыскании процентов за пользование кредитом
по апелляционным жалобам истца ПАО КБ "Смолевич" и ответчика ИП Ивановой Валентины Артуровныы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Ивановой В.А. (заемщику), Иванову А.В. и Ивановой Т.С. (поручителям) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 136 899 рублей 39 копеек, ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиками задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 27.04.2011, взысканной с них в солидарном порядке решением суда от 18.04.2017, а также на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в невозвращенной части.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Иванова А.В., Ивановой Т.С., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, ответчика Ивановой В.А., представившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.113).
Решением Рославльского городского суда иск удовлетворен частично, с ИП Ивановой В.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитном N от 27.04.2011 за период с 21.03.2017 по 26.03.2019 в размере 92896 рублей 02 копейки и неустойка в размере 44 000 рублей 33 копейки. В остальной части иска, в том числе и к поручителям Иванову А.В. и Ивановой Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает на
ошибочность вывода суда о прекращении договоров поручительств и необоснованность освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности. Поскольку в п.3.2 договоров указано, что срок прекращения поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а последняя свои кредитные обязательства по оплате процентов по кредиту до настоящего времени не исполнила, полагает, что договоры поручительства свое действие не прекратили. В случае отмены решения просит взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по повышенной ставке в размере 28 % изменить, снизив их размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 27.04.2011 между ОАО АКБ "Смолевич" и ИП Ивановой В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 1 500000 рублей на срок по 20.04.2016 (п.4.1) под 19 % годовых (л.д.10-14).
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные п.4.1 договора (в сроки согласно графику плановых платежей), заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 28 % годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита.
В соответствии с п. 3.3 договора, уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также одновременно с полным погашением заемщиком всей суммы основного долга по кредиту
В обеспечение кредита заключены договоры залога и поручительства (п.10.1).
Дополнительным соглашением N от 29.08.2013 сторонами изменен срок возврата кредита - 28.08.2018 (л.д.15).
29.08.2013 в связи с пролонгацией кредитного договора с поручителями Ивановым А.В. и Ивановой Т.С. заключены договоры поручительства NN и 112 (л.д.17-20).
Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора, в том же объеме как и должник, включая ...уплату процентов за пользование кредитом и неустойки... (п.2.1).
Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита и вступает в силу с даты его подписания сторонами. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 Банк "Смолевич" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу п.4 ст.189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании (л.д.41-46).
07.09.2016 Банком заемщику и поручителям направлены претензии о необходимости оплаты долга по состоянию на 01.09.2016 в размере 429 803 рубля 81 копейка, из которых 390250 рублей - основной долг, 27500 рублей - просроченная задолженность, 12053 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом (л.д.99-112).
04.04.2017 Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности суммы основного долга (л.д.105).
Вступившим 30.01.2018 в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.08.2017 удовлетворены требования Банка. С ИП Ивановой В.А., Иванова А.В., Ивановой Т.С. в пользу Банка взыскана задолженность по сумме основного долга по кредитному договору N от 27.04.2011 в размере 348773 рубля 97 копеек и государственная пошлина по 4480 рублей 24 копейки с каждого. Обращено взыскание на предмет залога с определением способа продажи имущества - публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами (л.д.29-30, 106-109).
Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 19.04.2018 в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое 06.06.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.92-95).
09.08.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Проанализировав представленные доказательства и установив, что решением суда от 18.08.2017 с ответчиков в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 20.03.2017 только по основному долгу, что данное решение ими исполнено 06.06.2019, но кредитный договор с заемщиком не расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.819, ст.408 ГК РФ, абз.3 п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора (в том числе п.3.8), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика по заявленному Банком настоящему иску предусмотренных п.3.8 кредитного договора повышенных процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2017 по 26.03.2019, оснований для снижения которых по заявлению ответчика ИП Ивановой В.А. не нашел.
При этом, в удовлетворении иска к поручителям отказал в связи с истечением предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока для предъявления данных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор поручительства, исходя из срока, указанного в договоре (п. 3.2 - прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору), и установленного факта неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате договорных процентов до настоящего времени, не прекратился, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.
По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в договорах поручительства с Ивановым А.В. и Ивановой Т.С. срока их действия не указано, Банк в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения направленных должникам требований по уплате задолженности надлежащего требования к поручителям не предъявил, следовательно, вывод суда о том, что действия договоров поручительства прекратились, и долг подлежит взысканию только с заемщика, является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное исчисление судом начала течения предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока также является несостоятельной.
Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из даты предъявления Банком к должникам требования об исполнении обязательств по договору (07.09.2016), и учитывая возникшую у них по данному требованию обязанность его исполнения не позднее 03.10.2016 (получение требования 28.09.2016 + 5 дней), пришел к правильному выводу об истечении у Банка годичного срока на предъявления данных требований к поручителям на дату обращения в суд (07.08.2019).
Ссылка истца в этой части на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому у кредитора сохраняется возможность предъявления требований к поручителям по взысканию договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, не влечет каких-либо изменений в приведенных выше выводах о прекращении договоров поручительства, поскольку в нем закреплены общие положения реализации права кредитора на предъявление дополнительных требований, вытекающих из кредитных договоров, которое (право) никем в данном споре не оспаривается, более того, в соответствии с данным правом удовлетворены требования Банка в отношении заемщика.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемой с неё неустойке положения ст.333 ГК РФ.
Как видно из текста решения, признавая заявленную Банком неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд учел период просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов (2 года), размер задолженности 136899 рублей 39 копеек, рассчитанную на сумму остатка задолженности по основному долгу 348773 рубля 97 копеек и размер неустойки (9% годовых).
Учитывая, что основным доводом апелляционной жалобы ответчика в этой части является её финансовое положение, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ПАО КБ "Смолевич" и ответчика ИП Ивановой Валентины Артуровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
